Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3407/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Герасютина В. В. по дов. от 31.05.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218), г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244), г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, о взыскании пени в размере 89 967,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании пени в размере 89 967,02 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ООО "СБК" ссылается на соглашение о расторжении договора от 25.12.2009, которым установлено, что с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон по указанному договору прекращаются, за исключением обязательств, принятых в период действия договора, срок которых не истек. Следовательно, по мнению апеллянта, ответчик не освобожден от исполнения обязанности по уплате истцу как агентского вознаграждения за услуги, фактически оказанные ответчику в период действия договора об оказании услуг, так и от ответственности, предусмотренной договором.

ЗАО "ГУТА-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.09.2008 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ООО "СБК" (агент) заключен договор N 056-АД ЮЛ/000051 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), по условиям которого страховщик поручает, а агент за вознаграждение берет на себя обязательства представлять интересы страховщика и совершать от его имени определенные договором действия (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 по делу N А45-9527/2011 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "СБК" взыскано 89 967,02 руб. агентского вознаграждения по договору N 056-АДЮЛ/000051 от 08.09.2008, 3 598,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2011 по делу N А45-9527/2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ЗАО "ГУТА-Страхование" добровольно не исполнило решение Арбитражного суда по делу N А45-9527/2011, ООО "СБК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

09.12.2011 инкассовое поручение по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области, было оплачено полностью.

Пунктом 5.5 договора N 056-АДЮЛ/000051 от 08.09.2008 установлено, что в случае задержки оплаты, ЗАО "ГУТА-Страхование" обязано уплатить 1% пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБК" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании неустойки за период просрочки с 29.07.2011 (день вынесения решения) по 09.12.2011 (день фактического исполнения обязательства), в размере 89 967,02 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за задержку уплаты страховщиком агентского вознаграждения в виде пени в размере 1% от суммы неперечисленных в срок агенту денежных средств (вознаграждения) за каждый день просрочки установлена пунктом 5.5 договора N 056-АДЮЛ/000051 от 08.09.2008, которые, как полагает истец, должны быть взысканы с ответчика.

Между тем, соглашением от 25.12.2009 стороны расторгли договор 056-АДЮЛ/000051 с указанной даты, то есть договор прекратил свое действие, в том числе пункт 5.5, регулирующий порядок взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период после расторжения вышеуказанного договора: с 29.07.2011 по 09.12.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А45-9527/2011, которыми, как указывает апеллянт, факт просрочки исполнения обязательств по оплате вознаграждения после расторжения договора подтвержден, не может быть принята во внимание.

Суд правомерно, со ссылкой на пункт 2 статьи 453 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, указал на то, что при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Как правильно указано в решении, истец фактически просит применить к ответчику ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, которым с ответчика была взыскана задолженность по агентскому договору, что является неправомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "СБК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ, либо же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную по решению суда сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СБК" не была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает ее с подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-2546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина