Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-12603/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А21-10528/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "БНК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-10528/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Зеленоградская вода"

к ООО "Торговый Дом "БНК"

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградская вода" (далее по тексту - ООО "Зеленоградская вода", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БНК" (далее - ООО "ТД "БНК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2012 в размере 13057 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 1 305,70 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размер 860 руб.

Решением суда от 20.12.2012 заявленный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 860 руб.

ООО "Торговый Дом "БНК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по данному делу принято Арбитражным судом Калининградской области 20.12.2012, следовательно, месячный срок для обжалования судебного акта истек 20.01.2013.

Апелляционная жалоба подана 16.05.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калининградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе содержится ходатайство, в котором податель просит суд восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как следует из материалов дела, суд направлял ООО "Торговый Дом "БНК" судебные извещения по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, а именно: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Орловка, Зеленоградское шоссе, д.2. Однако, корреспонденция была возвращена почтовым отделением с отметкой "нет такой улицы".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Торговый Дом "БНК" должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем. Не исполнив данную обязанность, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе указан адрес в соответствии с данными ЕГРЮЛ.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Отказать ООО "Торговый Дом "БНК" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. 2. Апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "БНК" (регистрационный номер 13АП-12603/2013) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 67 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Будылева