г. Санкт-Петербург |
|
07 июня 2013 г. |
Дело N А56-61285/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 03.09.2012 г. N 15/08-2011
от ответчиков: Лунева В.С. по доверенности от 16.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 г. по делу N А56-61285/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску ООО "Дилижанс-Прокат"
К ООО "Росгосстрах"
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ООО "Дилижанс-Прокат" (196084, Санкт-Петербург, ул.Ново-Рыбинская, 19-21,офис. 411, ОГРН 1077847594791,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (140002, г.Люберцы,Московская обл., ул. Пароквая,д.3 ОГРН 1025003213641, далее-ответчик) страхового возмещения в размере 594 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму 594 539 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО "Дилижанс-Прокат" удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" взысканы страховое возмещение в размере 594 539 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08.11.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате отчета в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм материального права, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договор страхования от 06.07.2012 78 N 0233277 следует считать незаключенным, поскольку истцом не производилась оплата страховых взносов. Следовательно, отсутствуют основания страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "Бинком Траст" и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортных средств 78 N 0233243 от 06.07.2012 г., в соответствии с которым застрахован автомобиль истца марки "Ауди А3", государственный регистрационный номер В719ВУ178 по страховому риску "Автокаско", хищение + ущерб, выгодоприобретателем является ООО "Дилижанс-Прокат".
28.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди А3", государственный регистрационный номер В719ВУ178, принадлежащий ООО "Дилижанс-Прокат".
01.10.2012 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и причинении существенного ущерба и 08.10.2012 направил в адрес ответчика заявление по страховому случаю с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.
ООО "Кит оценка" на основании договора N 208А/12 от 25.09.2012 проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А3" государственный регистрационный номер В719ВУ178, о чем составлен отчет N 208А12.
Ответчик, получив от истца заявление по страховому случаю с приложенным пакетом документов, не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из вышеназванной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (Правила страхования).
Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщиков от выплаты.
Материалами дела не подтверждено, что страховой случай наступил вследствие умысла, грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии с п. 11.1. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Угон", "Автокаско", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иное не предусмотрено договором страхования, при определении размера восстановительных расходов, учитывается физический (амортизационный) износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 11.3. Правил размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам "Угон", "Автокаско", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" определяется на основании одного из следующих документов:
- калькуляции страховщика;
- заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика;
- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, при этом выбор станции технического обслуживания предварительно согласовывается со страховщиком;
- на основании счетов, заказа-наряда, калькуляции ремонта, выполненных на русском языке, либо имеющих перевод на русский язык, за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 594 539 рублей определена отчетом N 208А12.
Пунктом 10.8. Правил предусмотрено, что решение о выплате страхового возмещения принимается в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных Правилами документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.
Поскольку все необходимые документы были переданы ответчику почтой 08.10.2012, то, учитывая время доставки почтового отправления, крайним сроком выплаты страхового возмещения является 07.11.2012 г.
Ответчик, излагая свою позицию, указал на отсутствие правовых оснований для страхового возмещения в связи с неуплатой страховых платежей по договору 78 N 0233243 от 06.07.2012 г.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ответчик, как страховая компания, не представил доказательства о неуплате страховых взносов по данному договору и направлении стороне договора уведомления в силу п.9.1 Правил страхования о прекращении действия данного договора по причине неуплаты очередного страхового взноса.
С учетом изложенного, следует признать, что договор страхования 78 N 0233243 от 06.07.2012 г. действует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А3" с государственным регистрационным номером В719ВУ178 в сумме 594 539 рублей подтверждена отчетом N 208А12, представлены все необходимые документы, подтверждающие страховой случай..
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, ответчиком обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.11.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения при начислении на сумму 594 539 рублей по ставке рефинансирования, установленной ЦБ России.
Истцом правомерно заявлены расходы на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей и в силу ст.106 АПК РФ на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не имеется.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу N А56-61285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.В. Борисова |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-61285/2012
Истец: ООО "Дилижанс-Прокат"
Ответчик: ООО "Росгосстрах"
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11416/14
26.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61285/12
26.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5743/13
07.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5594/13
23.01.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-61285/12