Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8579/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-68163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8579/2013) ООО Фирма "ЮМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-68163/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургская Молочная компания"

к ООО Фирма "ЮМО"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Молочная Компания" (198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, офис 507, ОГРН 1089847148126, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (214009, Смоленск, 5 км, ОГРН 1026701436464, далее - ответчик) 1 870 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.06.2012 N 57/12 и 34 551 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 12.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени, ООО фирма "ЮМО" направило апелляционную жалобу, в которой просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизить размер неустойки. Податель жалобы указывает, что до момента рассмотрения дела в суде сумма основного долга являлась спорной величиной, после проведенной сторонами сверки расчетов ответчик начал производить частичное погашение суммы задолженности, ввиду чего длительность неисполнения обязательства не может являться основанием для отказа в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. ООО фирма "ЮМО", ссылаясь на сезонный характер производства и тяжелое финансовое положение организации в осенне-зимний период, указывает, что любая сумма неустойки дополнительно к сумме основного долга может вызвать банкротство ответчика, что, по его мнению, также является основанием для снижения сумм пени.

Истец направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "Петербургская Молочная Компания" (поставщик) и ООО фирма "ЮМО" (покупатель) заключен договор поставки N 57/12, в рамках которого истец по товарным накладным N 558 от 17.08.2012, N 585 от 29.08.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 250 000 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен частично, ООО "Петербургская Молочная компания" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный в рамках договора поставки N 57/12 от 22.06.2012 товар в сумме 1 870 000 руб. подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем решение суда в данной части апелляционной инстанции не оценивается.

Поскольку ответчиком не оплачен поставленный товар, истец правомерно заявил ко взысканию неустойку в размере 34 551 руб. 50 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету, неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день неоплаты за каждый день просрочки - 8,25 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правомерным.

Д овод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки оценен судом и правомерно отклонен.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерной неустойки должна быть очевидной.

В данном случае суд не усмотрел основания для признания заявленной истцом неустойки как несоразмерной, поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика носят длящийся характер, нарушения сроков оплаты допускались неоднократно, общая сумма задолженности имеет существенный размер.

Частичное погашение задолженности ответчик произвел после обращения истца в суд, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом, не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 34 551 руб. 50 коп. несоразмерной и явно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2013 года по делу N А56-68163/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ЮМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга