Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4413/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года по делу N А12-538/2013, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", г. Уссурийск Приморского края, (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Виста", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1073435001980, ИНН 3435084925)

о расторжении договора и взыскании 20702336 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.05.2013 N N 90177, 90178, отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Виста" о расторжении договора субподряда от 31 марта 2010 года N 286, взыскании 20702336 руб. 52 коп. суммы неотработанного аванса.

Решением от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-538/2013 исковые требования удовлетворены: договор субподряда от 31 марта 2010 года N 286 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 20702336 руб. 52 коп. суммы неотработанного аванса, а также 126512 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нова Виста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, соглашение о расторжении договора не направлялось ответчику, не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. из всего объема работ субподрядчик выполнил работы на сумму 102210401 руб., работы в период с 31 декабря 2011 года по 1 марта 2012 года ответчиком не выполнялись, соответствующие доказательства не представлены, ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также сорвал сдачу объекта строительства, письмо с соглашением о расторжении спорного договора получено ответчиком 11 марта 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нова Виста" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" на апелляционную жалобу поступил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30 мая 2013 года, к нему приложена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление указанного отзыва 24 мая 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Нова Виста", информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу своевременно размещена в сети Интернет.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, апеллянт при наличии должной степени заботливости имел возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено новых доводов относительно заявленных истцом требований. Позиция закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" изложена в исковом заявлении, озвучена его представителем в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генеральный подрядчик) и совместное российско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 31 марта 2010 года N 286, согласно разделу 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по антикоррозийной защите металлических пролетных строений на объекте: "Строительство низководного моста полуостров Де-Фриз - пос. Седанка в Приморском крае".

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 110540000 руб., в том числе НДС 16862034 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 настоящего договора работы согласно оговоренной стоимости на условиях, предусмотренных договором, в срок до 1 апреля 2011 года.

Обязательства сторон установлены в разделах 3, 4 договора, сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, охрана работ - в разделе 7, гарантии качества - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, приемка работ - в разделе 10, имущественная ответственность сторон - в разделе 11, расторжение договора - в разделе 12, особые условия - в разделе 13.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16 февраля 2011 года N 1 к договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные объемы работ по антикоррозийной защите металлоконструкций балок жесткости мостового перехода на объекте: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой)".

Стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составляет ориентировочно 25404393 руб., в том числе НДС в размере 3875246 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2011 года N 1 к договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286 стороны продлили сроки выполнения работ до 30 ноября 2011 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 30 июня 2011 года N 4 к договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить нанесение дополнительного слоя антикоррозионной защиты Intercure 200 толщиной 200 мм 80 мкм на металлоконструкции пролетных строений моста на объекте: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой)".

Стоимость работы, предусмотренной в пункте 1.1. настоящего соглашения, составляет 73085358 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 11148613 руб. 94 коп. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 30 июня 2011 года N 4).

Окончательный срок выполнения работ изменен сторонами до 1 марта 2012 года, о чем стороны заключили дополнительное соглашение от 15 февраля 2012 года N 5 к договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286.

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью "КОЛУМБУС" (первоначальный субподрядчик), общество с ограниченной ответственностью "Колумбус Инвест", переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Нова Виста", (новый субподрядчик) и закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генеральный подрядчик) заключили соглашение уступки прав и обязанности по договору субподряда от 20 октября 2011 года N 2-286, по условиям которого первоначальный субподрядчик с согласия генерального подрядчика передает, а новый субподрядчик принимает права и обязанности по договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286 и дополнительным соглашениям к нему на выполнение работ по антикоррозийной защите металлических пролетных строений на объекте: "Строительство низководного моста полуостров Де-Фриз - пос. Седанка в Приморском крае", по антикоррозийной защите металлоконструкций балок жесткости мостового перехода, по антикоррозийной защите металлоконструкций мостового перехода, по нанесению дополнительного слоя антикоррозионной защиты Intercure 200 толщиной 200 мм 80 мкм на металлоконструкции пролетных строений моста на объекте: "Строительство автомобильной дороги пос. Новый-полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз - пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой)".

Пунктом 1.2.3 договора предусмотрено, что новый субподрядчик принимает кредиторскую задолженность первоначального субподрядчика, составляющую по состоянию на 30 сентября 2011 года денежную сумму в размере 21692967 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% по авансовому платежу (неотработанный аванс), оплаченному генеральным подрядчиком по договору субподряда от 31 марта 2010 года N 286 в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора и дополнительными соглашениями. Погашение кредиторской задолженности, указанной в настоящем пункте, осуществляется новым субподрядчиком в порядке и на условиях договора субподряда от 31 марта 2010 года N 286.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 31 марта 2010 года N 286 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику аванс в сумме 122912737 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 мая 2010 года N 3407, от 20 августа 2010 года N 5754, от 23 сентября 2010 года N 6655, от 2 ноября 2010 года N 7839, от 3 декабря 2010 года N 8694, от 18 января 2011 года N 148, от 19 января 2011 года NN 248, 251, от 21 февраля 2011 года N 1270, от 16 марта 2011 года N 1867, от 20 апреля 20111 года N 2821, от 3 мая 2011 года N 3147, от 17 мая 2011 года N 3558, от 10 июня 2011 года N 4264, от 20 июля 2011 года NN 5592, 5593, от 17 августа 2011 года NN 6373,6374, от 9 сентября 2011 года N 7132, от 13 октября 2011 года N 8352, от 27 января 2012 года N 497, и не оспаривается сторонами.

В срок до 31 декабря 2011 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 102210401 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2010 года N 1/286, от 31 августа 2010 года N 2/286, от 1 октября 2010 года N 3/286, от 31 октября 2010 года N 4/286, от 30 ноября 2010 года N 5/286, от 31 декабря 2010 года N 6/286, 31 января 2011 года N 7/286, от 28 февраля 2011 года N 8/286, от 31 марта 2011 года N 9/286, от 30 апреля 2011 года N 10/286, от 31 мая 2011 года NN 11/286, 12/286, от 30 июня 2011 года NN 13/286, 14/286, от 31 июля 2011 года NN 15/286, 16/286, от 31 августа 2011 года NN 16/286, 17/286, от 30 сентября 2011 года N 18/286, от 31 декабря 2011 года N 19/286, после чего работы не выполнялись.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, не представил доказательства предъявления их к приемке генеральному подрядчику в срок до 1 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка расторжении договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" направило обществу с ограниченной ответственностью "Нова Виста" письмо от 24 февраля 2012 года N ГУ-1000/ЮО с предложением о расторжении договора субподряда от 31 марта 2010 года N 286 в связи с нарушением срока окончания работ. Указанное письмо вручено ответчику 11 марта 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 04231 (т. 1, л. д. 143).

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и без удовлетворения.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 29 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л. д. 120).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил возражения по существу заявленного требования о расторжении договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а полученный ответчиком аванс подлежит возврату.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.2 соглашения уступки прав и обязанности от 20 октября 2011 года N 2-286, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Положениями договора субподряда от 31 марта 2010 года N 286 не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4.2 соглашения уступки прав и обязанностей от 20 октября 2011 года N 2-286 несостоятельна, поскольку данным пунктом регламентирован порядок урегулирования споров между сторонами, возникших из указанного соглашения или в связи с ним, тогда как основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору от 31 марта 2010 года N 286.

Кроме того, истец до обращения в суд с настоящим иском неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате неотработанного аванса, которые последним оставлены без ответа (претензия от 10 июля 2012 года N ГУ-4437/ЮО, т. 1, л. д. 95, 96, ответ на претензию от 18 июля 2012 года N 287, т. 1, л. д. 97, письмо от 10 июля 2012 года N ГУ-4705/ЮО, т. 1, л. д. 98, ответ от 30.07.2012 N 315, т. 1, л. д. 99, претензия от 8 ноября 2012 года N ГУ-6548/ЮО, т. 1, л. д. 100, 101).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Виста" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин