Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-3868/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А46-32756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3868/2013) индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-32756/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича к отделу судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, при участии в деле департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании незаконными и отмене постановления N 2 от 06.11.2012 б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Шумекова Лязат Хусниденовна (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предпринимателю Бекетов Виталий Сергеевич (далее - ИП Бекетов В.С., предприниматель заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска N 2 (далее - ОСП по ЦАО, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.11.2012 б/н о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 N А46-32756/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 30.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001469629 об обязании индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича снести конструкции и постройки самовольно возведенные на арендуемом им здании по адресу: город Омск, ул. Омская, дом 158, а именно:

- пристройку N 1, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 18,1 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 погонных метров (далее - п.м.); шлакоблочной стены N 2 обшитой сайдингом с двумя оконными блоками, протяженностью 15,1 п.м.; шлакоблочной стены N 3 обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м.;

- пристройку N 2, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с дверным и двумя оконными проемами, протяженностью 2,15 п.м.; шлакоблочной стены N 2, обшитой сайдингом, протяженностью 1,5 п.м.);

- пристройку N 3, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 5,7 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с примыканием к зданию, протяженностью 1,5 п.м.; шлакоблочной стены N 2, обшитой сайдингом с оконным проемом, протяженностью 2,18 п.м.;

- пристройку N 4, возведенную на крыльце здания со стороны улицы Омской, площадью 15,6 кв.м., состоящую из шлакоблочной стены N 1, обшитой сайдингом с дверным проемом протяженностью 1,2 п.м; шлакоблочной стены N 2 обшитой сайдингом с четырьмя оконными проемами и воротами размером 3х2,5 м., протяженностью 17,3 п.м.; шлакоблочной стены N 3, обшитой сайдингом с дверным и оконным проемом, примыкающей к зданию протяженностью 3,0 п.м.; шлакоблочной стены N 4 с металлическими воротами, примыкающей к зданию с противоположной стороны здания, от улицы Омской, протяженностью 4 п.м.;

- металлическую лестницу, ведущую на второй этаж здания, установленную и расположенную со стороны улицы Омская, восстановить целостность стены путем ликвидации дополнительно возведенного выхода.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска постановлением от 25.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 102146/12/06/55 в отношении должника - ИП Бекетова В.С., в интересах взыскателя - департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 16.07.2012, о чем свидетельствует отметка о его получении, имеющаяся на постановлении о возбуждении исполнительного производства

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 24.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 123567/12/06/55 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель 31.10.2011 вынес в отношении предпринимателя требование, которым обязал в срок до 06.11.2011 исполнить требования исполнительного листа серии АС N 001469629. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанных требований. От получения требования должником отказался.

На 06 ноября 2012 года ИП Бекетов В.С. требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнил, по данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 и протокол об административном правонарушении от 06.11.2012.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ был не исполнен, судебный пристав вынес постановление от 06.11.2012, которым привлек ИП Бекетова В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с постановлением не согласился и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, руководствовался выводами о наличии оснований для привлечения ИП Бекетова В.С. к административной ответственности ввиду неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклонены, поскольку факт получения данного постановления установлен материалами дела.

В апелляционной жалобе ИП Бекетов В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по существу. В обоснование свое позиции предприниматель указал, что при рассмотрении дела в суде не был установлен факт извещения ИП Бекетова В.С. о времени и месте составления протокола. При этом, предприниматель настаивает на том, что никаких требований (повесток) не получал. Считает, что он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица, возразивший против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения, считая доводы заявителя не основанными на материалах дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к настоящему делу из его материалов следуют следующие факты:

- судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2012(л.д. 18);

- в связи с неисполнением данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2012(л.д. 19);

- 31.10.2012 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 06.11.2012 (л.д. 21);

- 06.11.2012 составлен акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 20).

Довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении исполнительного производства, на котором имеется отметка о его получении ИП Бекетовым В.С. (л.д. 18).

Также следует отклонить как противоречащие материалам доводы предпринимателя о неполучении им требования от 31.10.2012. А именно, в требовании отмечено, что предприниматель отказался в присутствии понятых от получения требования, в связи с чем оно было зачитано в слух и скреплено подписями понятых.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины в заявителя. Оснований считать, что у предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат, судами не установлено и ИП Бекетовым В.С. не заявлено.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте составления протокола следует отклонить, поскольку о времени и месте составления протокола заявитель был извещен в требовании судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 (л.д. 12), в котором отмечена необходимая информация. При этом, отказ от получения данного требования, подтвержденный подписями понятых, не может служить основанием для того, чтобы считать предпринимателя не уведомленным, в том числе потому, что, как следует из рассматриваемого требования, оно было зачитано заявителю.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду считать, что ИП Бекетов В.С. обладал информацией о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу N А46-32756/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов