Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4316/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-1661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (ИНН: 7714616976, ОГРН: 1057748207637): Личмана П.П., генерального директора (протокол N 9 от 07.09.2011 г., приказ N 1 от 07.09.2011 г.), Дудликовой Е.Н., представителя (доверенность от 10.07.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" (ИНН: 7709429900, ОГРН: 1037709057330): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-1661/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" к Обществу с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" о взыскании убытков в размере 449 934 руб. 00 коп. и о возложении обязанности по передаче технической документации на оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (далее - ООО "Вита-Груп КС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" (далее - ООО "БурИнструментСтрой") о взыскании убытков в сумме 449 934 руб. 00 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества по договору N 63 от 27 сентября 2010 года. Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче технической документации на оборудование, а именно: технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и сертификата соответствия(л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования частично удовлетворены: на ООО "БурИнструментСтрой" возложена обязанность передать техническую документацию на оборудование; в остальной части иска отказано (л.д. 57-59). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказано наличие недостатков и размер убытков. В части обязанности ответчика предоставить сопроводительную документацию к оборудованию требования признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вита-Груп КС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков; в остальной части решение суда не оспаривало (л.д. 64-67). Заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтено то обстоятельство, что факт поломки оборудования ответчиком не оспаривался; истец направлял ответчику письма, в которых сообщал о выявленных недостатках переданного товара. Ответчик проигнорировал требования о ремонте оборудования, поэтому истец привлек третье лицо для выполнения договорных обязательств по ремонту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков. В остальной части решения суда не оспаривали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Вита-Груп КС" части, относящейся к отказу во взыскании с ответчика убытков в размере 449 934 руб. 00 коп. Соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "БурИнструментСтрой" (продавцом) и ООО "Вита-Груп КС" (покупателем) заключен договор N 63 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года (л.д. 9-11). По условиям указанного договора, продавец обязался поставить в собственность покупателя оборудование (далее - товар), согласно приложению N 1, на условиях предусмотренных договором, а покупатель - принять его и оплатить (пункты 1.1, 3.2.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость оборудования составила 1 300 000 руб. Оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, долями, на усмотрение покупателя (пункт 2.2 договора).

Договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю все необходимые документы на оборудование (пункт 3.1.2 договора). В пункте 3.1.3 указано, что оборудование должно быть передано продавцом покупателю в технически исправном состоянии. Продавец гарантирует, что качество оборудования должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя (пункт 3.1.4 договора).

По акту приема-передачи N 12-10 от 28.09.2010 года ООО "БурИнструментСтрой" передало ООО "Вита-Груп КС" товар (бентонитовый насос BW-600/10Н, двигатель N 69739656) стоимостью 1 300 000 руб. (л.д. 12). Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года по делу N А40-65659/12 с ООО "Вита-Груп КС" в пользу ООО "БурИнструментСтрой" взыскан долг в размере 1 000 000 руб. в связи с частичной неоплатой товара по договору N 63 купли-продажи оборудования от 27 сентября 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Впоследствии по договору N 01-10/10 аренды оборудования от 01 октября 2010 года, заключенному ООО "Вита" (арендатором) и ООО "Вита-Груп КС" (арендодателем), арендодатель передал во временное владение и пользование за плату арендатору бентонитовый насос с гидравлическим приводом (л.д. 13-15). Подписан акт приема-передачи оборудования от 01.10.2010 г. (л.д. 16).

В период аренды ООО "Вита" сообщило ООО "Вита-Груп КС" о том, что оборудование вышло из строя и просило произвести его ремонт (письмо N 45ВЛ от 27.12.2010 г.) (л.д. 17).

В ответ на указанное письмо ООО "Вита-Груп КС" разрешило произвести ремонт за счет средств арендатора и гарантировало возмещение расходов на ремонт (письмо N 22 от 09.02.2011 г.) (л.д. 23).

Согласно письму ООО "Вита" N 79 ВЛ от 19.04.2011 г., стоимость ремонта составила 449 934 руб. (л.д. 24).

ООО "Вита-Груп КС" возместило ООО "Вита" соответствующие расходы и обратилось к ООО "БурИнструментСтрой" с претензией о некачественности товара с требованием произвести выплату понесенных истцом расходов по ремонту оборудования (л.д. 25). По утверждению истца, товар, поставленный ООО "БурИнструментСтрой" и впоследствии переданный в аренду ООО "Вита", является товаром ненадлежащего качества.

Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в поставке некачественного оборудования, он понес убытки в виде реального ущерба в размере 449 934 руб. 00 коп. (расходы, фактически понесенные истцом, по восстановительному ремонту оборудования, произведенного силами третьего лица).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных покупателем в связи с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине не доказанности факта обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков товара и уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств, не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, наличия недостатков и размера убытков.. Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта приема-передачи N 12-10 от 28.09.2010 года усматривается, что поставленный ответчиком товар истцом был получен без замечаний и претензий по качеству или количеству.

Поскольку недостатки оборудования, на которые ссылается ООО "Вита-Груп КС", выявлены после перехода к истцу права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, то есть по причинам, не связанным с нарушением истцом правил пользования товаром (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представил:

- договор N 63 купли-продажи оборудования от 27.09.2010 г., заключенный между ООО "БурИнструментСтрой" и ООО "Вита-Груп КС" с актом приема передачи N 12-10 от 28.09.2010 г. (л.д. 9-11, 12);

- договор аренды N 01-10/10 от 01.10.2010 г., заключенный между ООО "Вита" и ООО "Вита-Груп КС", акт приема-передачи оборудования от 01.10.2010 г. (л.д.13-15, 16);

- деловую переписку ООО "Вита" и ООО "Вита-Груп КС" и доказательства приобретения деталей для бентонитового насоса (л.д. 17-24);

- претензионное письмо N 2 от 28.01.2010 г. в адрес ООО "БурИнструментСтрой" с требованием о возмещении расходов на ремонт (л.д. 25).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта передачи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а равно извещение продавца о некачественности товара с одновременным требованием устранения выявленных недостатков.

Так, доказательства наличия правоотношений ООО "Вита" и ООО "Вита-Груп КС" по поводу аренды и осуществления ремонта в отношении товара (бентонитового насоса), не подтверждают поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не являются допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО "Вита-Груп КС" обратилось к ООО "БурИнструментСтрой" с претензией N 2 от 28.01.2010 г. о некачественности товара с требованием произвести выплату понесенных истцом расходов по ремонту оборудования после их возмещения ООО "Вита". Обратного истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному документально не подтвердил.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют другие относимые и допустимые доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Довод представителя истца о том, что они производили за свой счет ремонт оборудования с привлечением сторонней организации по той причине, что продавец отказался производить гарантийный ремонт, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 28 января 2010 г. истцом выставлялась претензия по гарантийному ремонту, с указанием на то, что ООО "БурИнструментСтрой" таким ремонтом не занимается.

Однако в ответном письме от 02.02.2011 г. ответчик указал, что от гарантийного ремонта он не отказывается, то официальных сообщений не получал. При этом было указано отрицательное мнение относительно ремонта сторонними организациями

(л.д. 24, 27).

Следовательно, уважительность причин обращения истца для ремонта оборудования к сторонней организации не доказана.

Не представлены также доказательства причин выхода оборудования из строя.

Поскольку покупатель не отказался от товара при приемке, не доказал возникновение недостатков товара до передачи его покупателю, не представил доказательств вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, размер убытков, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за поставку некачественного товара не имеется.

В удовлетворении иска ООО "Вита-Груп КС" судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-1661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк