Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12893-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 26.03.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-822/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 31.05.07 оспариваемое постановление признано незаконными отменено.
Постановлением от 15.08.07 N 09АП-10404/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31.05.07 отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 15.08.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что часть 1 статьи 16.9 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенным органом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 26.03.07, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, за недоставку товара, помещённого под режим внутреннего таможенного транзита, в место доставки. Таможенный орган исходил из того, что количество товара, указанное в ГТД N 10123152/111206/0000678 не соответствует количеству, установленному при таможенном досмотре (в ГТД указано 659 мест товара "плед синтетический", а фактически - 617 мест).
Суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа не имелось. При этом суд сослался на недоказанность Московской северной таможней вины Общества в совершении названного административного правонарушения.
Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП, ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В пользу принятого судебного акта апелляционный суд сослался на следующие обстоятельства.
В силу статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в том числе: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом; получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, наряду с обязанностью доказывания таможенным органом состава административного правонарушения, Общество вправе давать объяснения, касающиеся привлечения к административной ответственности.
Право лица, привлекаемого к ответственности, давать объяснения и представлять доказательства, установлено частью 1 статьи 25.1 КоАП.
Однако Обществом объяснения об обстоятельствах замены средств идентификации на контейнере FINU 359522-4 не даны. Факт замены средств идентификации, который таможенным органом установлен и Обществом не оспаривается, свидетельствует о доступе к перевозимому товару.
Согласно пункту 2 статьи 390 Кодекса, средства таможенной идентификации могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.
О замене средств идентификации Общество таможенному органу не сообщило.
Согласно письму от 07.02.07 N 27/36 Общество вину в совершении административного правонарушения признало.
Согласно статье 88 Кодекса при перевозке товаров соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовали
