Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-2011/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела образования Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 г. по делу N А36-307/2013 с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2013 (судья Гриднева Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к отделу образования Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800770543, ИНН 4818002180) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 233 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Зенкинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 233 руб. 06 коп. за период с 18.05.2012 г. по 25.10.2012 г., 5 747 руб. судебных издержек (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 22.03.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2013 г.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 233 руб. 06 коп. процентов за период с 18.05.2012 г. по 25.10.2012 г., 5 747 руб. судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек в части, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально и суд не вправе был его произвольно уменьшать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 г. по делу N А36-307/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 747 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения N 4270 от 30.12.2011 г. за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2012 г., истец осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 1 313 053 руб. 54 коп.

Однако поставленная энергия не была полностью и своевременно оплачена ответчиком, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 233 руб. 06 коп. за период с 18.05.2012 г. по 25.10.2012 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 747 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 15 233 руб. 06 коп. не оспаривается заявителем жалобы, и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные издержки в сумме 2 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу названных норм права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик понес расходы в предъявленной к взысканию сумме. При этом, суд области правомерно принял во внимание рекомендации по гонорарной практике адвокатуры, которым не противоречит стоимость услуг, указанная заявителем.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявление истца, оценив представленные истцом доказательства, по своему внутреннему убеждению, учитывая обстоятельства и сложность дела, пришел к правомерному выводу о его удовлетворении не в полном объеме, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

При этом суд указал, что 3 747 руб. за изучение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не относится к судебным издержкам, а относится к досудебной деятельности истца.

Довод заявителя жалобы о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов подтвержден документально и суд не вправе был его произвольно уменьшать, несостоятелен.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008 г., в котором суд надзорной инстанции отметил, что требования истца о взыскании судебных расходов в части проведения юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 3 747 руб. не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4974 от 29.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2013 г. по делу N А36-307/2013 с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова