Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2275/13

г. Красноярск

6 июня 2013 г.

Дело N А69-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "5"июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый дом "Гаруда"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" марта 2013 года по делу N А69-2550/2012, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчма Анна Францевна (ОГРНИП 304190512700014, ИНН 190902486702) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Торговый дом "Гаруда" (ОГРН 1031700523370, ИНН 1701036046) о взыскании задолженности по договору в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что работы выполнены не в полном объеме, заказчику предоставлен не полный комплект документации. Ответчик не получал и не принимал выполненные работы, что подтверждает отсутствие накладной. Истец добился подписания актов работниками ответчика, воспользовавшись их доверием, фактически работы не были переданы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела с целью передачи проекта в компетентные государственные органы для проведения государственной экспертизы, заключение которой являлось бы оценкой работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее 04.06.2013 от ответчика ходатайство о рассмотрении 05.06.2013 апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Корчмой Анной Францевной (подрядчик) и ОАО ТД "Гаруда" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 г. N 1/11, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его результат. Содержание, объемы и срок выполнения работ, требования к выполнению и качеству работ определены техническим заданиям на выполнение работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п.3.1 договора цена работ по договору составляет 120 000 рублей и устанавливается в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора оплачивает в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от цены работ по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет производится согласно календарному плану работ не позднее 5 рабочих дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо его автоматического утверждения в порядке, предусмотренном п.5.6 настоящего договора.

Согласно п.5.5 договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и действующими нормативными документами на производство работ.

27 февраля 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных проектных работ.

10 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Корчма А.Ф. направила в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора подряда N 1/11, предусматривающих порядок расчета и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ и отсутствие ответа на направленную претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 10.02.2012 г. N 1/11 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентированные нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 10.02.2012 г., разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора)

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе условия подписания и срок подписания акта после его предоставления заказчику, стороны определили в разделе 5 договора от 10.02.2012 г. N 1/11.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт выполнения истцом (подрядчиком) обусловленных договором от 10.02.2012 г. работ на сумму 120 000 рублей, принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается подписанным представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 27.02.2012 г.

Представленный акт от 27.02.2012 г. подписан сторонами (исполнителем и заказчиком), скреплен их печатями. Согласно пункту 1 акта от 27.02.2012 г. подрядчик выполнил работы по разработке проектных работ: в соответствии с техническим заданием к договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 г. N 1/11 и передал результата выполнения работ Заказчику.

Заказчик принял выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2012 г. N 1/11. (пункт 2).

В пункте 4 акта от 27.02.2012 г. указано, что качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству у заказчика к подрядчику не имеется.

Доводы о введении в заблуждение истцом работников ответчика не основаны на доказательствах. Представленные в материалы дела стенограмма и аудиозапись телефонного разговора директора предприятия с представителем истца от 03.12.2012, приказ от 03.12.2012 г. о создании комиссии, заключение служебной проверки от 03.12.2012 юридическое значение подписанного акта приемки не умаляют. Запись телефонного разговора не содержит сведений о собеседнике, и кроме того, не отвечает признакам допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Иные представленные в обоснование данного довода документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и являются внутренними документами предприятия, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства непринятия результата работ ответчиком.

Таким образом, актом от 27.02.2012, подписанным без возражений и замечаний, подтвержден факт выполнения истцом работ и передачи их ответчику.

Установлен также факт отсутствия оплаты в размере, предусмотренном договором.

Оценивая пункт 3 акт приемки (л.д. 21 том 1), суд первой инстанции выяснил мнение сторон и установил, что фактически оплата в размере 120 000 рублей произведена не была. В апелляционной жалобе указанный факт не оспорен ответчиком.

В материалы дела истцом представлена справка от 18.05.2012 г., подписанная и скрепленная печатью ОАО ТД "Гаруда", согласно которой по договорам N 1/11, 1/12 от 10.02.2012 г. по разработке проектных работ в общей сумме 240 000 рублей оплата не производилась, просят оплатить согласно графику.

Претензии в адрес подрядчика (в том числе связанные с невыполнением работ) не направлялись, договор не расторгался, подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата работ, желании им воспользоваться.

Обязательства по оплате выполненных по заданию истца работ не исполнены, задолженность за выполненные работы составляет 120 000 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата не может быть произведена до получения положительного заключения государственной экспертизы не основан на условиях договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.3, 5.5) и нормах действующего законодательства, противоречит содержанию акта приемки выполненных работ.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания также не состоятелен, поскольку из заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 43 т. 2) следует, что истец просил отложить рассмотрение дела окончательного заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов, материалы для которой будут поданы после предоставления второго экземпляра проекта истцом. Между тем, факт сдачи результата работ ответчику истцом в установленном порядке и надлежащим образом, подтвержден материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у истца отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требования правомерно полностью удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" марта 2013 года по делу N А69-2550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова