Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8708/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8708/2013) ООО "Арготрейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-3541/2013 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "Арготрейд"

к ООО "Европром"

о взыскании 5 475 595 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арготрейд" (ОГРН: 1057810346263, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европром" (ОГРН: 1057746103470, далее - Ответчик) о взыскании 5 475 595 руб. задолженности на основании договора поставки N 3 от 01.10.2010, товарной накладной N 32 от 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 дело N А40-137429/2012 по настоящему иску передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на подсудность, установленную пунктом 9.1 договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 дело принято к производству (новый номер дела А56-3541/2013). Истцу предложено провести сверку расчетов, представить учредительные документы и документы, обосновывающие исковые требования; договор, товарные накладные в подлиннике, доказательства поставки товара.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решение суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ООО "Арготрейд" в материалы дела, не дана надлежащая оценка договору N 3 от 01.10.2010, товарной накладной N 32 от 31.12.2010.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 5 475 595 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в рамках данного дела истец должен доказать факт заключения договора, а так же факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора поставки и товарной накладной N 32 от 31.12.2010, которые подписи и печати Ответчика не содержат. Какие - либо иные доказательства, свидетельствующие о наличие обязательственных отношений между сторонами, в материалы дела не представлены. В суд апелляционной инстанции, такие документы так же не были направлены.

Апелляционная инстанция учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 истцу было предложено представить оригиналы этих документов, предлагалось провести сверку расчетов, однако, данное определение суда было оставлено без исполнения.

Принимая во внимание, что истцом факт поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева