Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4979/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А50-19493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны: Сазонова О.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013, л.д. 65;

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Лысаков О.А., удостоверение ПРМ N 003841, доверенность от 17.01.2013 л.д. 65;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-19493/2012

по иску индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 308594432400012, ИНН 594402054484)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куксенкова Ирина Валерьевна (далее - ИП Куксенкова И.В., истица), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД по Пермскому краю, ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика в сумме 30 000 рублей на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

26.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению на 23.01.2013 на 12 час. 00 мин (л.д. 42-45)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 (резолютивная часть решения от 05.03.2013) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Куксенковой Ирины Валерьевны взысканы убытки в сумме 30 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.74-78).

Ответчик, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика расходы истицы по внесению платы за предоставление аттестата аккредитации не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, поскольку понесены в соответствии с прямым требованием закона - ч.7 ст. 11 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 170-ФЗ), п. 52 Правил аккредитации в операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 28.11.2011, устанавливающих платность аккредитации в сфере технического осмотра.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истица, ИП Куксенкова И.В. представила отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю и ИП Куксенковой И.В. (исполнитель) заключен договор от 30.11.2009, согласно п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району (л.д.11).

Договор заключен на срок до 01.05.2010 (пункт 4.1).

30.04.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 30.11.2009, согласно которому срок его действия продлен до 16.11.2012 (л.д.16).

Согласно платежному поручению от 17.02.2012 N 225 истицей внесена плата в размере 30000 рублей за рассмотрение заявления о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1912/2012 от 28.04.2012 удовлетворены требования ИП Куксенковой И.В. о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении сведений об индивидуальном предпринимателе Куксенковой Ирине Валерьевне в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков в срок до 01.01.2012 г. (л.д.19-22).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 29.01.2013 г., сведения о необходимости включения ИП Куксенковой И.В. в реестр операторов технического осмотра в порядке, установленном ч.8 ст.32 Закона N 170-ФЗ в РСА не поступали (л.д.62).

Полагая, что плата за рассмотрение заявления о предоставлении аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в размере 30 000 рублей является убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера убытков, понесенных истицей в причинной связи с незаконным бездействием ГУ МВД по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Формой возмещение вреда является возмещение убытков (ст.1082 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя убытков, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя убытков.

Совокупность обстоятельств, влекущих возложение ответственности в виде взыскания убытков подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.7 ст.1 Закона 170-ФЗ оператором технического осмотра признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

На основании ч.7 ст. 32 Закона N 170-ФЗ организации, которые на день вступления в силу Закона N 170-ФЗ прошли в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств и имеют соответствующие договоры с подразделениями Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 1 января 2014 года вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра с учетом особенностей, установленных ч.8 ст.32 Закона N 170-ФЗ. До 1 января 2014 года указанные организации должны пройти аккредитацию в соответствии с Законом N 170-ФЗ. С 1 января 2012 года указанные организации вправе осуществлять деятельность по проведению технического осмотра транспортных средств только при условии, если они включены в реестр операторов технического осмотра.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона N 170-ФЗ до 1 января 2012 года Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано было передать уполномоченному профессиональному объединению страховщиков сведения об организациях, указанных в части 7 настоящей статьи. Организации обязаны были направить до 1 января 2012 года уполномоченному профессиональному объединению страховщиков заявления о включении в реестр операторов технического осмотра. На основании этих сведений и заявлений профессиональное объединение страховщиков незамедлительно должно было включить указанные организации в реестр операторов технического осмотра.

Ответчиком не исполнена обязанность, установленная ч. 8 ст. 32 Закона N 170-ФЗ по передаче уполномоченному профессиональному объединению страховщиков требуемых сведений об истице.

Бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, выразившееся в ненаправлении сведений об индивидуальном предпринимателе Куксенковой Ирине Валерьевне в профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков в срок до 01.01.2012 г. признано незаконным Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1912/2012 от 28.04.2012.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению сведений в профессиональное объединение страховщиков об истице, аккредитация последней в сфере технического осмотра осуществлена на платной основе в соответствии с ч. 7 статьи 11 Закона N 170-ФЗ. Размер платы в 30000 рублей, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 912 внесен платежным поручением от 17.02.2012 N225.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истицей убытков в размере 30000 рублей в причинной связи с противоправным и виновным поведением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной квалификации расходов истицы в качестве убытков по основаниям несения их в соответствии с требованиями ч.7 ст. 11 Закона N 170-ФЗ и п. 52 Правил аккредитации в операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 28.11.2011, устанавливающих платность аккредитации в сфере технического осмотра являются несостоятельными.

Часть 7 ст. 11 Закона N 170-ФЗ и п. 52 Правил аккредитации в операторов технического осмотра, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 28.11.2011, устанавливает порядок аккредитации организаций, которые на день вступления в силу Закона N 170-ФЗ не проходили в установленном законодательством Российской Федерации порядке конкурсный отбор.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей установленных ч. 8 ст. 32 Закона N 170-ФЗ по передаче уполномоченному профессиональному объединению страховщиков требуемых сведений, истица вправе была осуществлять деятельность по проведению государственного технического осмотра транспортных средств до 1 января 2014 г без дополнительной оплаты аккредитации на основании ч.7 ст.32 Закона N 170-ФЗ, поскольку прошла конкурсный отбор на право проведения государственного технического осмотра транспортных средств на момент вступления в силу Закона N 170-ФЗ.

Согласно пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В силу статей 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по настоящему делу является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-19493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко