Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1974/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А36-6978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. по делу N А36-6978/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4" (ОГРН 1114823005021, ИНН 4826077340) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50 000 руб. за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4" (далее - ООО "ГУК Центральная 4", ответчик) основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2012 года по договору энергоснабжения N 15703 от 01.07.2011 г. в размере 2 673 658 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом объемы электроэнергии.

Также ответчик ссылался на то, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ГЭСК" указывало на то, что ответчик не представил данные по ИПУ, тем самым лишив истца возможности исчислить объеме электропотребления иным способом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 30.05.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 30.05.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ N 15703 от 01.07.2011 г., зарегистрированный истцом 06.09.2011 г. за N 257/1 (л.д. 20 - 24).

В его пункте 9.1 истец и ответчик определили, что договор вступает в силу с 01.07.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. Пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что истец обязуется продавать электрическую энергию ответчику в объеме с помесячной детализацией; взимать плату за электрическую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 4.1 договора, расчетным периодом за принятую ответчиком электрическую энергию является календарный месяц.

В силу пунктов 4.2, 4.8, 4.9 договора расчет стоимости объема электрической энергии приобретаемого ответчиком в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения производится по регулируемым ценам, установленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области по тарифной группе "население"; количество электроэнергии, поставленной ответчику, определяется по данным автоматизированной измерительной системы коммерческого учета сетевой организации или ответчика, установленной на границе обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон и (или) по показаниям коммерческих приборов учета сетевой организации или покупателя (Приложение N 1). В случае выхода из строя приборов коммерческого учета, принадлежащих сетевой организации, расчет потребленной покупателем электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего или последующего периода после восстановления учета.

Согласно пункту 4.12 договора оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 15 числа текущего месяца 50 % от договорного месячного объема потребления. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.14 договора).

Представленными ООО "ГЭСК" доказательствами подтверждается, что в сентябре 2013 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 673 658 руб. 53 коп Размер задолженности подтверждается расчетом, актом приемки-передачи оказанных услуг, счетом на оплату, ведомостью потребления электроэнергии к счету, счетом-фактурой (л.д. 11, 25 - 31).

Истцом в адрес ответчика были направлены акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактура за спорный период (л.д. 32 - 34).

В установленные сроки ответчик стоимость услуг по поставке электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать задолженность за сентябрь 2012 года в сумме 2 673 658 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и стоимость были согласованы ответчиком в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период, ее количество и стоимость, доказательств оплаты в полном объеме не представил. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счета и счета-фактуры за вышеуказанный период.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 673 658 руб. 53 коп. основано на законе и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом объемы электроэнергии, не может быть признан состоятельным.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также акта сверки расчетов.

Согласно п. 3.3.10 заключенного договора покупатель обязан предоставить гарантирующему поставщику в течение 3-х дней с даты получения, оформленный со стороны покупателя "акт приемки-передачи оказанных услуг". В случае не возврата акта приемки-передачи оказанных услуг гарантирующему поставщику электроэнергия считается принятой в объеме и стоимости согласно данным гарантирующего поставщика.

Таким образом, получив от истца документы, подтверждающие поставленное количество электроэнергии и не заявив возражений относительно показателей, отраженных в них, ответчик фактически согласился с объемом и ценой полученной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно не принял во внимание показания индивидуальных приборов учета, несостоятелен в рассматриваемом случае.

Истец обращался к ответчику с предложением представить в адрес ООО "ГЭСК" первичную информацию, на основании которой бы последнее могло скорректировать размер потребления ООО "ГУК "Центральная 4". Однако в материалы дела ответчик первичные данные не представил, равно как и собственного контррасчета. Таким образом, истец фактически был лишен возможности определить количество потребленной ответчиком энергии иным путем, нежели расчетным или по ОДПУ. Более того, в соответствии с п. 3.3.10 договора, ответчик, в случае несогласия с расчетом истца, имел возможность заявить о разногласиях в объеме электропотребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1205 от 29.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2013 г. по делу N А36-6978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев