Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13979/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-166439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-166439/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1621),

по заявлению ЗАО"Мерседес-Бенц Рус" (ОГРН 1027700258530, 125167, Москва, Ленинградский проспект, д.39а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 N 11-001400,

при участии:

от заявителя:	Ерошенкова Н.Н., по доверенности от 14.11.2012
от ответчика:	Шевчук И.В., по доверенности от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) от 04.12.2012 N 11-001400 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией выявленного административным органом правонарушения, которое, по мнению суда, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Суд указал, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком без выяснения фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что суд неверно истолковал ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее Правила оказания услуг). Полагает, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом установленных правил при оказании населению услуг по ремонту автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и вменяемого Обществу в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29 ноября 2012 года в ходе проведения проверки должностными лицами Управления установлено, что по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.39, стр.7, ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" осуществляло выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не соответствующих требованиям правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ.

Так, в представленных ремонтных заказах, в том числе предварительных и расширенных, N 136525 12.11.2012 с гр. Солошенко В.Ю., N 136298 от 08.11.2012 с гр. Мануковой К.К., N 136924 от 19.11.2012 с гр. Кочетовой Н.В. не указывается цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон, что является нарушением ст.35 Закона о защите прав потребителей, п.15 Правил оказания услуг и влечет административную ответственность на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2012 N 11-001400 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления и достоверно установлено судом, Обществу вменялось в вину непредоставление информации о цене автотранспортного средства, подлежащего ремонту.

Между тем ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, также поддерживает вывод суда о том, что ответчик документально не подтвердил факт нарушения заявителем ст.35 Закона о защите прав потребителей и п.15 Правил оказания услуг.

Как верно отметил суд, из содержания оспариваемого постановления не следует, каким образом ответчиком было установлено наличие в действиях Общества признаков вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что достаточным доказательством наличия вины заявителя является акт проверки, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, в данном случае необходимо проведение административного расследования.

Кроме того, ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В рассматриваемом же случае, учитывая положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, отсутствие цены в договоре (ремонтном заказе) не нарушает прав потребителей, поскольку является соглашением сторон.

При этом согласно письму ФНС России от 10.06.2011 N АС-4-2/9303@ для услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей формы бланков строгой отчетности не утверждены, поэтому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие такие услуги, могут применять самостоятельно разработанные формы бланков строгой отчетности, что соответствует постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Таким образом, отсутствуют обязательные требования по указанию цены передаваемого автомобиля в бланке наряд-заказа при выполнении работ по ремонту автомобиля.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом письма Минфина России от 11 апреля 1997 года N 16-00-27-15 не может быть принят во внимание.

Согласно Информационному письму Минфина России от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Таким образом, применение судом письма Минфина России от 11 апреля 1997 года N 16-00-27-15, которое является действующим, не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-166439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов