Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2193/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца - Краева А.В. по доверенности от 27.05.2013, Зверевой М.Б. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2013 года по делу N А33-9494/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН 2466133095, ОГРН 1052466150659) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярский завод синтетического каучука" (ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098) о взыскании 675 000,95 рублей основного долга, 99 495,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что одним из требований, предъявляемых к результатам работы, является соответствие характеристик зданий, сооружений, производственных объектов фактическим обстоятельствам; в декларации пожарной безопасности не отражены ряд объектов и участков, принадлежащих заказчику; указанная в декларации площадь объекта не соответствует действительной площади; в экспертном заключении ООО "Систем Эксперт" не дана оценка указанию в декларации недостоверных сведений.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От открытого акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука" 30.05.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание. При этом причины невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, ответчик извещен надлежащим образом, к ходатайству об отложении слушания дела не приложены доказательства невозможности присутствия заявителя на судебном заседании либо его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярский завод синтетического каучука" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (исполнитель) заключен договор от 23.03.2010 N 06/ДБ-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке декларации пожарной безопасности и проведение оценки пожарного риска для заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные предметом договора, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов.

В пункте 2.2.2. договора указано, что заказчик обязуется принять выполненные работы, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1) при условии получения от заказчика необходимых исходных данных в соответствии с п. 2.2.1 договора. В случае непредставления заказчиком полного комплекта исходных данных, дата начала выполнения исполнителем своих обязательств по договору продлевается на время задержки представления полного комплекта исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ в соответствии с предметом договора составляет 900 000 руб. 95 коп. без НДС, согласно смете (приложение 2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому конкретному этапу, на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного исполнителем.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае направления акта сдачи-приемки работ и отчетных материалов почтой с уведомлением, датой получения материалов считается дата, поставленная на штемпеле почтового уведомления. В случае передачи акта сдачи-приемки работ нарочным, датой получения акта считается дата, проставленная заказчиком на сопроводительном письме.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем и получения отчетных документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан организовать рассмотрение представленных исполнителем материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 5.4. договора).

В пункте 5.5. договора указано, что в случае не выполнения заказчиком п. 5.3. договора работа считается принятой и оплачивается заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2. договора.

В материалы дела представлен календарный план выполнения работ по договору (приложение 1), согласно которому сроки выполнения работ:

- 1 этап "Сбор и изучение исходных данных, определение расчетных величин пожарного риска" - 15 дней с момента получения исходных данных, стоимость 225 000 руб.;

- 2 этап "Разработка декларации пожарной безопасности с приложениями: расчет оценки пожарного риска; возможный ущерб от пожара" - 25 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу, стоимость 675 000 руб. 95 коп.

Сторонам подписан акт выполненных работ от 21.04.2010, согласно которому истцом выполнены работы по 1 этапу.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2010 N 103, в котором сообщалось о выполнении второго этапа работ, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2010, счета и счета-фактуры. Указанное письмо получено ответчиком 28.04.2010.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.05.2010 N 122, 02.06.2010 N 147, 07.12.2010 N 395 с требованием возвратить подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2010 и оплатить выполненные работы.

В письме от 16.06.2010 N 2/7-793 ответчик указал, что в декларации пожарной безопасности имеются несоответствия с требованиями нормативных документов по расчетам пожарного риска (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ и приказ МЧС РФ от 30.06.2009 N 382), в связи с чем работа по разработке декларации пожарной безопасности не принимается.

В ответе на указанное письмо от 07.06.5010 N 198 истец указал, что приказ МЧС РФ "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах" от 30.06.2009 N 382 не распространяется на объекты ответчика, поскольку указанные объекты не относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1-Ф4.

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 675 000,95 рублей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 675 000,95 рублей задолженности за выполненную работу, а также 99 495,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.06.2012.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2010 N 06/ДБ-10, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке декларации пожарной безопасности и проведению оценки пожарного риска для ответчика.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора от 23.03.2010 N 06/ДБ-10 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем и получения отчетных документов, указанных в п. 5.1. договора, обязан организовать рассмотрение представленных исполнителем материалов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При мотивированном отказе заказчик с участием исполнителя составляет протокол с замечаниями и перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. В случае не выполнения заказчиком п. 5.3. договора работа считается принятой и оплачивается заказчиком в полном объеме в порядке п. 4.2. договора.

Как следует из материалов дела, первый этап работ принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 21.04.2010.

Уведомление о готовности второго этапа работ направлено истцом ответчику письмом от 28.04.2010 N 103, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2010, счета и счета-фактуры, которое получено ответчиком 28.04.2010.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от принятия второго этапа работ в установленный договором срок в адрес истца не направил.

В обоснование непринятия второго этапа работ ответчик ссылается на то, что работы выполнены ненадлежащим образом, декларация содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судом первой инстанции экспертом общества с ограниченной ответственностью "Систем Эксперт" Ярош В.Л. проведена экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли подготовленная ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" декларация пожарной безопасности, вместе с расчетами по оценке пожарного риска ОАО "КЗСК", условиям заключенного договора N 06/ДБ-10 от 23.03.2010, требованиям действующих на 28.04.2010 нормативных технических документов, законодательству РФ?".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.12.2012 подготовленная ООО "ПСК "ПроектСтройСервис" декларация пожарной безопасности и проведенные расчеты по оценке пожарного риска для ОАО "КЗСК" условиям заключенного договора N 06/ДБ-10 от 23.03.2010, требованиям действующих на 28.04.2010 нормативных технических документов и законодательству Российской Федерации соответствует.

Поскольку ответчиком не указано, какие конкретно положения нормативно-правовых актов нарушены истцом при выполнении работ, учитывая, что экспертным заключением установлено соответствие спорной декларации условиям договора и требованиям нормативно - технических документов и законодательству Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом без недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из требований, предъявляемых к результатам работы, является соответствие характеристик зданий, сооружений, производственных объектов фактическим обстоятельствам; в декларации пожарной безопасности не отражены ряд объектов и участков, принадлежащих заказчику; указанная в декларации площадь объекта не соответствует действительной площади; в экспертном заключении ООО "Систем Эксперт" не дана оценка указанию в декларации недостоверных сведений, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлена ответственность собственника объекта защиты за полноту и достоверность содержащихся в декларации сведений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Форма и перечень сведений, вносимых в декларацию (требования к декларации пожарной безопасности), в соответствии с частью 8 статьи 64 Закона N 123-ФЗ определены приказом МЧС РФ от 24.02.2009 N 91"Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности". Основу сведений декларации в соответствии с вышеупомянутым приказом составляет перечень требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности для конкретного объекта.

Как следует из определения декларации пожарной безопасности и требований к ее разработке, определенных приказом МЧС РФ от 24.02.2009 N 91, внесение в декларацию сведений, связанных с фактическими обстоятельствами объекта защиты (характеристики зданий, сооружений, производственных объектов и пр.), не предусмотрено.

То обстоятельство, что в представленной декларации вместо 35 га площадь объекта указана 22 га, не указаны территории ОАО "КЗСК", расположенные по адресам: ул. Глинки, 50; ул. 2-я Краснофлотская, 35; ул. Рязанская, 81, не свидетельствует о несоответствии декларации требованиям законодательства, поскольку при расчетах величин пожарного риска показатель площади не используется, указанные территории не могут оказать влияние на общую оценку пожарного риска ОАО "КЗСК" ввиду их удаленности, даже при условии наличия пожароопасных ситуаций, которые учитываются при расчетах пожарного риска.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 675 000,95 рублей заявлены обоснованно, и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99 495,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 14.06.2012.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 495,14 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 99 495,14 рублей взысканной правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-9494/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2013 года по делу N А33-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда