Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-7836/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-71101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Щурской А.В. по дов. N 17-11/2011 от 10.11.2011

от ответчика: Семеновой И.В. по дов.от 25.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2013) ООО "КВАТТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-71101/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "КВАТТРО"

к ООО "Ресурс Технология Сервис"

о взыскании денежной суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАТТРО": 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, ОГРН 1067746626815 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Технология Сервис": 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. АУ, ОГРН 1097847213683 (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 632 832 руб. долга по договору поставки N 1395 от 14.03.2011 г. по накладной от 02.07.2012 г. и 626 413 руб. неустойки по п. 7.3 договора за период до 25.02.2013.

Решением от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 156 603 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "КВАТТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-71101/2012 в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом необоснованно и неправомерно снижен размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер - 0,1% в день, соответствует обычаям делового оборота, сумма задолженности по оплате товара является значительной, а ее изъятие из финансового оборота истца влечет убытки, срок неисполнения ответчиком обязательства является длительным - 7,5 месяцев. Кроме того, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 г. между ООО "КВАТТРО" (Поставщик) и ООО "Ресурс Технология Сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 1395 (далее - договор, л.д.8-9).

Во исполнение обязательств по договору истцом по товарным накладным N Сп76433 от 02.07.2012 (л.д.10-11) и N Сп76458 от 03.07.2012 (л.д.13-15) поставлен товар на общую сумму 2 632 832 руб.

Согласно п. 6.1 договора товар оплачивается Покупателем с отсрочкой в 7 календарных дней с момента поставки товара.

31.10.2012 сторонами подписан акт взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность ответчика по оплате товара.

01.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 42 (л.д.7.1), в которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 08.11.2012.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что задолженность на момент вынесения решения ответчиком полностью погашена, а заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем пришел к выводу о возможности ее снижения в порядке статьи 333 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "КВАТТРО" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, платежным поручением N 131 от 25.02.2013 г., актом взаимозачета от 01.03.2013 г. ответчик погасил задолженность перед истцом за поставленный товар после обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что фактически неустойка по договору составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Учитывая, что размер неустойки, установленный в договоре поставки, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен, суд пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи обоснованно усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы относительно незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что истец оплатил государственную пошлину с учетом увеличенных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Поскольку увеличение исковых требований осуществлено в соответствии с действующими нормами права и является обоснованным, уплаченная государственная пошлина в размере 1 277 руб. 30 коп. по платежному поручению от 28.01.2013 N 113 подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не изменяя решение, считает возможным довзыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 по делу N А56-71101/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Технология Сервис" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. АУ, ОГРН 1097847213683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВАТТРО" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11А, ОГРН 1067746626815) 1 277 руб.30 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина