Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12946-07-1,2 Отказывая в иске, суд указал на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями о признании действительными договоров купли-продажи он не сможет устранить нарушение своего права собственности и их удовлетворение не повлечет возврата спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/12946-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

ЗАО "ТРИО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт", ООО "Энергострой М":

о признании права собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 187,7 кв.м. (помещение II площадью 112,3 кв.м. и помещение IIа площадью 75,4 кв.м.), кадастровый номер 450047;

о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2006 б/н, заключенного между ООО "Бирюч" и ООО "ПромИнвест"; договора купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2005 б/н, заключенного между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт"; договора купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2004 б/н, заключенного между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М";

о признании недействительным права собственности на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 187,7 кв.м. кадастровый номер 450047 (помещение: этаж 1 помещение 2 комнаты 1-3, помещение 2а, комнаты 1, 1а), зарегистрированного за ООО "Бирюч" номер государственной регистрации 77-77-11/002/2006-512 от 28.03.2006, за ООО "ПромИнвест" номер государственной регистрации 77-77-12/017/2005-001 от 30.11.2005, за ООО "БестЭстейт" номер государственной регистрации 77-01/01-1177/2004-211 от 15.12.2004.

Иск мотивирован тем, что принадлежавшее ЗАО "ТРИО ПЛЮС" спорное помещение было отчуждено по договору купли-продажи, подписанному лицом, не являющимся генеральным директором истца, в связи с чем, право собственности на это помещение у первого приобретателя не возникло и все последующие сделки являются ничтожными, поскольку имущество отчуждалось лицами, не являющимися собственниками.

Решением от 25.05.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к возврату имущества, поскольку выбранный истцом способ защиты не соответствует разъяснениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение изменено. Апелляционный суд признал недействительными (ничтожными) договор купли-продажи нежилого помещения от 05.11.2004 б/н, заключенный между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М", договор купли-продажи нежилого помещения от 01.11.2005 б/н, заключенный между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт", договор купли-продажи нежилого помещения от 10.02.2006 б/н, заключенный между ООО "Бирюч" и ООО "ПромИнвест"; исключил из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что: отсутствуют основания для истребования спорного имущества, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорное имущество выбыло из владения истца не помимо воли последнего. В остальной части решение оставил без изменения.

Суд исходил из того, что первичная сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО "ТРИО ПЛЮС" помещения совершена от имени истца неуполномоченным лицом и является ничтожной независимо от признания её таковой судом, в связи с чем, все последующие сделки также ничтожны (статьи 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд согласился с изложенными в решении выводами об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при заявлении требований относительно права собственности на спорное помещение.

В кассационной жалобе ООО "Бирюч" просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда принято без учета установленных судом первой инстанции и положенных им в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований обстоятельств о том, что помещение выбыло из владения истца в результате ряда последовательно заключенных сделок и в настоящее время на спорный объект недвижимости зарегистрированным является только право собственности последнего покупателя (ООО "Бирюч"), которое приобрело его по возмездному договору и является его фактическим владельцем, поэтому выбранный истцом способ защиты права не соответствует разъяснениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО "ТРИО ПЛЮС" просит решение отменить полностью; постановление - в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт" и о признании права собственности ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на часть нежилого помещения по адресу: г. Москва, Грузинский вал, д. 26, стр. 1, общей площадью 187,7 кв.м. (помещение II площадью 112,3 кв.м. и помещение IIа площадью 75,4 кв.м.), кадастровый номер 450047, принять новое решение.

Заявитель указывает на то, что правообладателем спорного помещения является ЗАО "ТРИО ПЛЮС", поскольку все покупатели приобретали его по ничтожным сделкам и являются незаконными собственниками, следовательно, такое право собственности должно быть признано недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бирюч" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против доводов кассационной жалобы ЗАО "ТРИО ПЛЮС" возражал.

Представитель ЗАО "ТРИО ПЛЮС" поддержал свои кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против доводов кассационной жалобы ООО "Бирюч" возражал.

ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейт", ООО "Энергострой М" и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования более эффективного способа защиты права. Такие действия суда являлись бы нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" создано в 1994 году путем слияния ТОО "Фирма "Триумф", ТОО "Фирма "Гиацинт" и ТОО Предприятие ветеранов войны в Афганистане "Фирма "АБМ" и спорное помещение в счет оплаты акций созданного общества было передано ТОО "Фирма "Триумф" истцу, ставшему собственником этого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ТРИО ПЛЮС", считающее себя правообладателем спорного помещения, ссылалось на то, что помещение выбыло из его владения в результате нескольких последовательно совершенных ничтожных сделок по продаже указанного помещения, первая из которых от имени истца была совершена лицом, не являющимся генеральным директором.

Соответствующие разъяснения по вопросу выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Согласно пункту 3.1 названного Постановления права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иск ЗАО "ТРИО ПЛЮС" по настоящему делу сформулирован как требование о признании договора от 10.02.2006 между ООО "Бирюч" и ООО "ПромИнвест", договора от 01.11.2005 между ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт", договора от 05.11.2004 между ООО "БестЭстейт" и ООО "Энергострой М" недействительными; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Бирюч", ООО "ПромИнвест" и ООО "БестЭстейт" на спорное помещение недействительным и о признании права собственности на него за ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ТРИО ПЛЮС" в части признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными), апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания её таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанных договоров недействительными не требовалось.

Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договоров недействительными в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права ЗАО "ТРИО ПЛЮС", не являющегося стороной сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Удовлетворение заявленных ЗАО "ТРИО ПЛЮС" требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявляя настоящий иск, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку предъявляемыми требованиями истец не сможет устранить нарушение своего права и их удовлетворение судом не повлечет возврат спорного имущества истцу.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

ЗАО "ТРИО ПЛЮС" не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 N 09АП-9633/2007-ГК по делу N А40-78089/06-43-629 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 оставить в силе.