Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14439/13

город Москва

6 июня 2013 г.

дело N А40-167476/2012-159-1584

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013

по делу N А40-167476/2012, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в размере 13.462 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма ущерба в размере 13.462 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада (Е 493 ХУ 86), застрахованного в ЗАО "СГ Уралсиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/12/0073778 от 28.08.2012, причинены механические повреждения.

Из справки от 26.09.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего "Хенде" (Е 212 ВН 199) нарушившего п. 7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 06063040890.

На основании акта N 1235 от 26.10.2012, заказ-наряда от 11.10.2012, счета на оплату N 1235 от 26.10.2012, счет-фактуры N 1235 от 26.10.2012, истцом произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 13.462 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 06.11.2012.

При производстве восстановительного ремонта замена деталей не производилась, расчет суммы ущерба с учетом износа транспортного средства не применялся.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, подано в ОСАО "Ингосстрах 03.10.2012 (том 1 л.д. 13-14).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 06.03.2013 по делу N А40-167476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова