Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15994/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-154631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.03.2013 по делу N А40-154631/12,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1002),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Лайн"

(ОГРН 1037716010034, 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бовкун Е.В. по доверенности от 01.11.2012

Бажанов И.Л. выписка из ЕГРЮЛ от 12.112012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Офис Лайн" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1.670.093 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии за октябрь 2011 года, 115.584 руб. 41 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 13.11.2012 и за период с 13.11.2012 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в лице Предприятия N 13 "Теплосбыт" Филиала N 2 "Мостеплоэнерго" ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация, ответчик") и Обществом с Ограниченной ответственностью "Офис Лайн" (Абонент, истец) заключен договор от 21 ноября 2005 года N 39/39 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с которым ответчик обязуется обеспечивать теплоснабжение истца в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 3 к Договору (пункт 2.2.1), а истец обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию (пункт 2.3.1).

По условию р.3 договора количество потребленной тепловой энергии определяется по данным прибора учета Абонента, если указанный прибор принят в эксплуатацию установленном порядке.

До 2012 года истцом использовался теплосчетчик ТЭМ-05-М, класс в ГОСТ Р 51649 (далее - "Теплосчетчик" или "Прибор учета"), который прошел обязательную государственную проверку (срок ее действия 4 года), что подтверждается отметкой от 04.08.2011 г. ФБУ "Калужский ЦСМ" в Паспорте АРВС 746967.007.02-01 ПС на стр.32, а также выдано ФГУ РОСТЕСТ-МОСКВА Свидетельство о проверке N 009790/442 от 19.05.2008 (действительно до 19.05.2012 г).

Допуск в эксплуатацию в начале отопительного сезона (август 2011 года) Теплосчетчика ТЭМ-05-М подтвержден материалами дела. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на период с 17.08.2011 по 17.08.2012 утвержден Ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За октябрь 2011 года истец потребил 174,69 Гкал, справка о количестве тепловой энергии за октябрь 2011 г. принята Теплоснабжающей организацией 01.10.2011 с отметкой об относительной погрешности в размере 4%. В соответствии с Уведомлением о тарифах на тепловую энергию, горячее водоснабжение и ценах на теплоноситель в 2011 году стоимость 174,69 Гкал тепловой энергии составила 299.355, 43 рубля.

Платежным поручением от 17.01.2012 N 50 на основании счета ответчика истец доплатил 1.670.093 руб. 77 коп. за тепловую энергию за октябрь 2011 года.

В связи с тем, что учет ответчика тепловой энергии в спорный период признан неверным, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40- 154631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов