Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-1825/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-55914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: директор Гришин И.Е. по решению от 17.12.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1825/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-55914/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Союзтеплострой-Петербург"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 601 169 руб. 51 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзтеплострой-Петербург" (Санкт-Петербург, ул.Бутлерова, д.13, лит.А, пом.25Н, ОГРН 1027810323507) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (Ленинградская область, Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1; ОГРН 1086612002487) о взыскании 546 517 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.08.2009 N 19.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.08.2009 ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" (подрядчик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (заказчик) заключен договор N 19 на выполнение работ по реконструкции футеровки известковой шахтной печи ИПШ-6200 глиноземного цеха отделения УТШ ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по адресу: Ленинградская обл., г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1.

Стоимость работ по договору составила 6 901 496 руб. 68 коп. (п.3.1).

Порядок оплаты выполненных работ согласован в разделе 5 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спорных вопросов.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 6 901 496 руб. 68 коп. по Актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Письмом от 21.06.2012 N 277 ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" направило ответчику претензию, содержащую требование в срок до 02.07.2010 произвести оплату выполненных работ в сумме 546 517 руб. 74 коп. и пени в размере 54 651 руб. 77 коп.

Поскольку претензия от 21.06.2012 была оставлена ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" без удовлетворения, ЗАО "Союзтеплострой-Петербург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая, по сути, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по настоящему делу, ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит оставить иск без рассмотрения виде несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Договором N 19 от 27.08.2009 установлено, что если стороны не пришли к соглашению по спорным вопросам при исполнении договора, то спорные вопросы подлежат решению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (п.6.5).

Согласно материалам дела, к исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 21.06.2012 N 277 с почтовой квитанцией о направлении ее ответчику 22.06.2012 (л.д.55, 57). Претензия содержит требование об оплате ответчиком истцу суммы задолженности и неустойки в срок до 02.07.2010.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что копия квитанции не может подтверждать факт направления ответчику именно претензии несостоятелен, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения почтового отправления с иным содержанием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-55914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина