Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5230/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2013 года по делу N А60-2774/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ОАО "Ростелеком") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены, ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения. По мнению Общества, нарушения п. 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, оператором связи не допущено, поскольку абонент обратился с заявлением о переключении абонентского номера на другую абонентскую линию, а не с заявлением о заключении договора.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" оказывает услуги связи на основании лицензии N 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 06.05.2011 до 27.01.2016. Согласно п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86464 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы гр. Харитоновой В.П. (л.д. 21-22) административным органом выявлено осуществление оператором связи ОАО "Ростелеком" предпринимательской деятельности с нарушением п. 5 Условий лицензий N 86464, выразившееся в нарушении п. 35, п. 41 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 28.01.2013 N 015-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 55-58).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.

В п. 35 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи в срок, не превышающий одного месяца со дня регистрации им заявления о заключении договора, осуществляет в соответствии с заявлением проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети местной телефонной связи или технической возможности оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера (далее - техническая возможность). При наличии соответствующей технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор.

Согласно п. 41 указанных Правил при изменении места жительства (места нахождения) заявителя в пределах зоны обслуживания одного и того же узла связи сети местной телефонной связи заявление о заключении договора может быть переоформлено с указанием в нем нового адреса установки оборудования.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 19.12.2012 гр. Харитонова В.П. обратилась к оператору связи с заявлением N 32854147 об оказании дополнительной услуги электросвязи - переключении абонентского номера с прежнего места жительства по новому адресу проживания (л.д. 31).

По состоянию на 28.01.2013 перенос абонентского номера по новому месту жительства абонента либо предоставление Харитоновой В.П. доступа к услугам связи с использованием иного номера не осуществлены, ответ на заявление абонента об отсутствии технической возможности оператором связи не представлен.

При этом из письма ОАО "Ростелеком" от 25.01.2013 N 0503/05/561-13 следует, что техническая возможность переноса абонентского номера и тем самым обеспечение доступа обратившегося лица к услугам телефонной связи имеется (л.д. 32).

Факт нарушения срока, установленного п. 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заявлением гр. Хоритоновой В.П. от 19.12.2012 N 32854147 (л.д.31), письмом ОАО "Ростелеком" от 25.01.2013 N 0503/05/561-13 (л.д. 32), протоколом об административном правонарушении от 28.01.2013 N 015-Пр/8 (л.д. 55-58), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом условий лицензии, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48) Общество извещено надлежащим образом (л.д. 48). Протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2012 в присутствии представителя Общества Тимофеева А.С.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, принятые во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушения допущены в отношении конкретного абонента (потребителя услуг связи).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6971/10 от 02.11.2010.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2013 года по делу N А60-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса