Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15604/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-6560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мерей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-6560/13 шифр (133-53), принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску (заявлению) ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" 111672, г. Москва, ул. Салтыковская д.26 стр.2 к ООО "Мерей" 119019, г. Москва, Новый Арбат д.11 стр.1

о взыскании задолженности в размере 624 782 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Генералов В.А. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" с исковым заявлением к ООО "Мерей" о взыскании задолженности по договору поставки N 14С от 01.04.2011 г. в размере 279.113 руб. 15 коп. из которых основной долг 199.369 руб. 38 коп.,79.743 руб. 77 коп. пени (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы "11" марта 2013 г. по делу N А40-6560/13 взыскано с ООО "Мерей" в пользу ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" сумму задолженности в размере 279.113 руб. 15 коп. из которых основной долг 199.369 руб. 38 коп., 79.743 руб. 77 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6.922 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мерей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (истец, поставщик) и ООО "Мерей"(ответчик, покупатель)был заключен договор поставки N 14С от 01.04.11г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар- алкогольную продукцию.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2. договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 595.039 руб. 14 коп. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 199.369 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 199.369 руб. 38 коп.

Согласно п. 6.1 договора за несвоевременную и/или неполную оплату продукции при отсрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79.743 руб. 77 коп. за период с 20.07.12г. по 18.01.13г. в соответствии с п.6.1 договора, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка заявителя на то, что ответчик на дату вынесения решения произвел полное погашение задолженности по договору поставки N 14С от 01.04.11г., что подтверждается платежными поручениями, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ., поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявитель не доказал невозможность их предоставления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-6560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев