Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-5086/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-73737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): Г. С. Галкин, доверенность от 28.11.2012;

от ответчика (должника): М. Ю. Зайцев, решение от 02.03.2011 N 1, устав;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2013) ООО "НСБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-73737/2012 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОДУЛЬ-Т"

к ООО "НСБ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-Т" (ОГРН 1077847112320, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 3, лит. Б; далее - ООО "МОДУЛЬ-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСБ" (ОГРН 1117847096300, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, офис 302; далее - ООО "НСБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 044, 44 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НСБ" в пользу ООО "МОДУЛЬ-Т" 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 15 622,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НСБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что выполнял все работы на объекте согласно утвержденной сторонами мете и графику производства работ, составлял и подписывал с заказчиком работ всю необходимую исполнительную документацию, истец уклонялся от подписания первичной документации, а именно актов выполненных работ; денежные средства в сумме 1900000 руб. должны быть зачтены в счет произведенных и ответчиком работ и не могут быть признаны ошибочно уплаченными истцом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 2/04/12, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по кирпичной кладке, отделке помещений, устройству полов и иные работы, неразрывно связанные со строящимся объектом, Театрально-культурный комплекс "Новая "малая" сцена Александринского театра" расположенным по адресу: улица Зодчего Роси, дома 2к, 2д, и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком с частичной отсрочкой платежа, в следующем порядке: авансирование по договору (по согласованию сторон) осуществляется в процессе производства работ, но не может превышать 30% суммы стоимости работ настоящего договора; оплата за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, на основании согласованной сторонами сметы, в размере 95% от стоимости принятых работ; основанием для оплаты за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ являются подписанные подрядчиком без замечаний акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ; оставшиеся 5% от стоимости принятых подрядчиком работ оплачиваются субподрядчику в течение 45 дней с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 16.05.2012 N 780 истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора в размере 2 832 000 руб., что составило 30% от стоимости договора (протокол согласования договорной цены и пункт 2.1 договора - цена работ 9440000 руб.).

Платежным поручением от 10.10.2012 N 1471 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 900 000 руб.

Письмом от 01.11.2012 N 101/11 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные 1 900 000 руб. (опись вложений от 01.11.2012, уведомление о вручении 15.11.2012).

В деле также имеется опись вложения в ценное письмо от 11.10.2012, где указано заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (аванс по договору N 2/04/12 от 23.04.2012), оплаченных платежным поручением N 1471 от 10.10.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истец полагает, что уплаченная сумма в размере 1 900 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, так как была ошибочно перечислена ответчику.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик документально не подтвердил, что сумма 1 900 000 руб. была перечислена истцом не ошибочно, а за выполненные работы.

Уклонение истца от подписания актов выполненных работ, на что ссылается ответчик в жалобе, не предоставляет ответчику безусловное право на проведение зачета полученных от истца денежных средств с назначением платежа иным, чем за конкретные этапы выполненных работ.

Договором предусмотрено авансирование в процессе производства работ, в сумме, не превышающей 30% суммы стоимости работ договора. Платежным поручением N 780 от 16.05.2012 истец перечислил ответчику аванс в соответствии с условиями договора в размере 2 832 000 руб., что составило 30% от стоимости договора. Истец также перечислил ответчику платежным поручением от 10.10.2012 N 1471 сумму 1 900 000 руб. В обоих платежных поручениях в графе назначение платежа указано на аванс по договору N 2/04/12 от 23.04.2012 за работы по отделке помещений. Соответственно, на момент перечисления 1 900 000 руб. предусмотренный договором аванс был перечислен истцом ответчику в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 900 000 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 16044,44 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом. Размер подлежащих взысканию процентов, как правильно посчитал суд первой инстанции, составляет 15622,22 руб. за период с 22.10.2012 по 27.11.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-73737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов