Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4023/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-58892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" (ИНН: 7709514979, ОГРН: 1037739960059): Сергиенко Г. В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58892/12, принятое судьей Панкратьевой Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Лучший Дистрибьютор" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лучший Дистрибьютор" (далее по тексту - ЗАО "Лучший Дистрибьютор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании по договору поставки N 993 от 09 февраля 2007 года суммы основного долга в размере 927 361,58 рублей, 46 368,08 рублей пени, 22 474,59 рублей госпошлины (л. д. 3 - 5, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу А41-58892/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 134 - 135, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы пени, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л. д. 4 - 5, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 46 368,08 рублей пени (неустойки).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2007 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель по Договору) был заключен Договор поставки N 993 согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя (ответчик) товары народного потребления (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (л. д. 11 - 17, т. 1).

Товар поставляется в целях дальнейшей реализации в Гипермаркете "МАКССИТИ", расположенном по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 80, а также в иных торговых предприятиях покупателя, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 названного договора ассортимент товара, его характеристики и цена указываются в Ценовом листе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма настоящего договора определяется на основании накладных (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.13.1 договора поставщик обязан при поставке товара в Гипермаркет представлять накладную унифицированной формы N ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательство поставщика передать товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон накладной на товар (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что оплата товара, поставленного покупателю по настоящему договору, производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с 21 января 2010 года по 24 августа 2012 года поставил ответчику товар по 24 товарно-транспортным накладным на общую сумму 927 361,58 рублей (л. д. 10 - 88, т. 1).

Исковые требования предъявлены в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 9.9 договора поставки N 923 от 09 февраля 2007 года и на основании статей 8, 15, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" составляет 927 361,58 рублей.

Также истец в соответствии с пунктом 9.9 договора за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику пени по состоянию на 19 декабря 2012 года в сумме 46 368,08 рублей (л. д. 6, т. 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-311, 330, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, признал исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика пени в заявленной сумме являются обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 927 361,58 рублей задолженности по оплате поставленного товара. Однако считает, что расчет неустойки, произведенный ЗАО "Лучший Дистрибьютор" по товарным накладным, не соответствует порядку ее исчисления, предусмотренному сторонами в пункте 9.9 договора N 993 от 09 февраля 2007 года.

Ответчиком представлен контррасчет пени по всем товарным накладным по состоянию на 19 декабря 2012 года, согласно которому сумма пени, исчисленная ответчиком по товарным накладным в соответствии с пунктом 9.9 договора составляет 33 464,53 рубля (л. д. 23, т. 2).

Разница между суммой пени, исчисленной истцом, и суммой пени, исчисленной ответчиком 12 903,55 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате товара, поставленного истцом по 24 товарно-транспортным накладным в рамках договора поставки N 993 от 09 февраля 2007 года.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Следовательно, исходя из условий договора, стороны ограничили начисление неустойки пятью процентами на каждый просроченный платеж, но не на всю сумму начисленной неустойки.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, видно, что размер неустойки определялся исходя из 5% от суммы общей задолженности (л. д. 6, т. 1), что не соответствует условиям договора.

Проверив обоснованность расчета неустойки истца и контррасчета ответчика с учетом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 9.9 договора поставки, апелляционный суд признает правильным контррасчет пени, произведенный ответчиком, и считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара по 24 товарно-транспортным накладным подлежат удовлетворению в сумме 33 464,53 рублей пени. (217.320 руб. 42 коп. - 51.539 руб. 12 коп.).

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 474, 59 рублей (платежное поручение N 1470 от 20 декабря 2012 года - л. д.8, т.1).

В данном случае в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 176,76 рублей расходов по госпошлине по иску.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Лучший Дистрибьютор" в доход Федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу А41-58892/12 изменить в части взыскания пени и госпошлины.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ЗАО "Лучший Дистрибьютор" договорную неустойку в размере 33 464 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 176 рублей 76 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Лучший Дистрибьютор" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева