Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-5093/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-63171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): И. Н. Иванова, доверенность от 04.02.2013 N 04-02/2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2013) ООО "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-63171/2012 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Транзас Новые Технологии"

к ООО "НЕВИСС-Комплекс"

о взыскании задолженности и неустойки, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Транзас Новые Технологии" (ОГРН 1097847131634, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, 4, лит. В; далее - ЗАО "Транзас Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (ОГРН 1027800529492, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М; далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) о взыскании 5 950 000 руб. долга, 395 250 руб. неустойки, 118 433,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и места рассмотрения дела; судом не был учтен факт ненадлежащего качества товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 11/153, по которому истец обязался изготовить и отгрузить ответчику информационно-развлекательный модуль в комплектации в соответствии со спецификацией, а также осуществить доставку, монтаж и пуско-наладочные работы по адресу: Санкт-Петербург, пл. Труда, д.5, а ответчик - принять и оплатить товар и работы на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата цены договора осуществляет по следующему графику: 1) 2550000 руб. в течение 10 дней со дня подписания договора; 2) 3400000 руб. в течение 10 дней с даты получения заказчиком от исполнителя по факсу или по электронной почте уведомления о готовности ИРМ-Т1/S к отгрузке; 3) 2550000 руб. в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в графе 3 графика платежей (пункт 2.2 договора), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда (статья 702 ГК РФ) и поставки (статья 506 ГК РФ), что не противоречит пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно акту от 04.05.2012 ответчик принял от истца информационно-развлекательный модуль, истец произвел доставку, монтаж, пуско-наладочные работы модуля и инструктаж персонала ответчика по работе с модулем, предоставленное оборудование исправно и надлежаще функционирует, претензии к исполнению отсутствуют.

Встречное обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 2550000 руб. (платежное поручение от 18.04.2012 N 364), в связи с чем, у ООО "НЕВИСС-Комплекс" образовалась задолженность в размере 5950000 руб.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что истец поставил ответчику некачественное оборудование, и у ответчика отсутствовала обязанность по оплате поставленного ему оборудования.

Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда в суде уже имелось встречное исковое заявление об уменьшении цены по договору на 100000 руб., вопрос о принятии которого не был своевременно решен судом.

Суд первой инстанции относительно данного встречного иска ответчика вынес мотивированное определение от 21.01.2013 о его возвращении, данное определение могло быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не лишает ответчика подать самостоятельный иск в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свое обязательство по своевременной оплате 5950000 руб. не исполнил, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были начислены ответчику неустойка за период с 10.05.2012 по 11.10.2012 в сумме 395250 руб. в порядке пункта 7.1 договора, и проценты за период с 10.05.2012 по 11.10.2012 в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 118433,33 руб. (за нарушение платежа в размере 3400000 руб.). Апелляционным судом расчеты неустойки и процентов проверены и признаны обоснованными, данные суммы неустойки и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен как о первом судебном заседании 03.12.2012 (уведомление о вручении судебного акта, л.д. 87), так и о судебном заседании 21.01.2013, в котором было вынесено решение суда (уведомление о вручении, л.д. 98).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о дате и времени судебных заседаний по делу N А56-63171/2012 своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-63171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов