Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-819/13

г. Чита

07 июня 2013 г.

Дело N А19-19413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТЕГА-лес" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-19413/2012 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГА-лес" о взыскании 319 430 рублей

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от ООО "ТЕГА-лес" (ОГРН 1063847006475, ИНН 3834011478; адрес: 665689, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н, Рудногорск пгт, Почтовая ул, 6, 2): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГА-лес" (далее - ответчик, ООО "ТЕГА-лес") о взыскании 319 430 руб. - штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ТЕГА-лес" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 388,60 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕГА-лес" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ТЕГА-лес" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. ООО "ТЕГА-лес" указывает, что представленные истцом документы в обоснование перегруза имеют ряд недостатков, что дает повод сомневаться в их достоверности. ОАО "РЖД" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200061434843, 67200061434850, 67200060703445, 67200060703738, 67200060703452, а также отчетом о публикации 18.04.2013 08:06:39 МСК и 02.04.2013 10:19:09 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 ОАО "РЖД" приняло от ООО "ТЕГА-лес" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ280264 вагон N 56266133 для перевозки со станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Махачкала Северо-Кавказской железной дороги. В накладной вес груза указан 75 500 кг. (т. 1, л.д. 13)

27.01.2012 на станции Дема Куйбышевской железной дороги при контрольной перевеске вагона и просмотра через систему АСКО ПВ установлен перегруз вагона, о чем составлены акты общей формы N 745, N 65000-2-9/454, вагон отцеплен и направлен на контрольный перевес, по результатам которого составлен коммерческий акт от 29.01.2012 N КБШ200077/15 с указанием номера накладной (т. 1, л.д. 9, 14-16).

Уведомления от 24.02.2012, 31.07.2012 о перегрузе вагона и размере штрафа с приложением коммерческого акта вручены представителю ООО "ТЕГА-лес" по доверенностям от 01.01.2012 N 2, от 03.01.2012 N 2.

Отказ ответчика уплатить штраф добровольно послужил основанием обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения статей 26, 27, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой штраф составляет пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза, а порядок его оформления и взыскания устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Поскольку актами общей формы от 29.01.2012 N 745 и 65000-2-9/454 и коммерческим актом от 29.01.2012 N КБШ1200077/15 подтверждается превышение грузоподъемности вагона на 7 000 кг., ответчик доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представил, истцом начислен штраф в размере 319 430 руб., а судом правомерно штраф в размере 50 000 руб. взыскан с ответчика в пользу истца (с учетом снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции доводы ООО "ТЕГА-лес" о ненадлежащем оформлении актов общей формы и коммерческого акта рассмотрены и отклонены, соответствующим доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

В материалы дела представлено свидетельство о проверке весоизмерительных приборов N 7/407, доказательства, подтверждающие неисправность весов, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований считать весоизмерительные приборы неисправными не имеется.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оценены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера пеней и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что провозная плата за груз массой нетто 52 000 кг. составила 57 328 руб., а поскольку фактически груз составил массу 77 000 кг., то есть на 25 000 кг. больше, размер штрафа был снижен до 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, обладая дискреционными полномочиями по уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм материального права, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные превышением грузоподъемности вагона.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-19413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова