Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-2722/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-45984/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВУД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-45984/12, по иску общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Эковуд" о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания": Лыков В.Л. представитель по доверенности от 01.07.2012 г., паспорт;

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВУД": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (ООО "ШЕРЛ Транспортная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эковуд" (ООО "Эковуд") о взыскании долга по договору транспортной экспедиции N 27/09 от 27 сентября 2011 года в размере 111327 рублей и пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 26527 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-45984/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эковуд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-45984/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил акт сверки задолженности, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 158 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии с пунктом 1.5. агентского договора Агент предоставляет Принципалу железнодорожный подъездной путь, примыкающий к т. Томск - Грузовой и расположенный по Томск, ул. Бердская, 12а, стр. 8, принадлежащий Агенту на праве собственности, Согласно графе 11 Накладной был отправлен следующий груз: лесоматериалы ые или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, нестроганные, нешлифованные, имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм. Хвойные прочие, (материалов из сосны и ели общим весом 65 000 кг. Груз был погружен согласно правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, принадлежащих на праве собственности ООО "Первая грузовая компания", согласно МТУ N 83-52-18.08.11 от18.08.2011 г. Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом имается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания абзаца 5 пункта 2.3.1 и абзаца 2 пункта 3.1 условий договора, можно сделать вывод о том, что пересмотр и изменение тарифов на услуги Экспедитора возможны только в ходе исполнения договора, то есть до момента передачи груза грузополучателю. Кроме того отсутствовало прямое указание ответчика на оказание мнительных услуг, повлекших за собой дополнительные расходы со стороны истца.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Истец предлагал дополнить раздел 3 вышеуказанного договора пунктом 3.9., в соответствии с которым "Экспедитор оставляет за собой право на корректировку стоимости ранее оказанных услуг, в том случае, если эти корректировки вызваны сверкой расчетов ЦФТО ОАО "РЖД", железными дорогами, экспедитором или третьими лицами, выполнявшими услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 9.1. вышеуказанного договора транспортной экспедиции условия настоящего договора могут быть дополнены или изменены по взаимному письменному согласию Сторон.

Однако стороны не достигли взаимного согласия по условиям, содержащимся в дополнительном соглашении N 1 к договору транспортной экспедиции, следствием чего явилось не подписание его Ответчиком (Клиентом). Обязательства по договору транспортной экспедиции измененными не являются; дополнительное соглашение заключено не было. Соответственно право на одностороннюю корректировку стоимости ранее оказанных то есть по окончании исполнения договора и принятия исполнения, подтвержденного подписанными Актами оказанных услуг, у истца не возникло.

Заявитель в своих доводах указывает на то, что истцом не было представлено доказательств согласования сторонами обязательств клиента (Ответчика) осуществить возврат вагонов и контейнеров их собственнику, а также доказательств согласования сроков возврата или передачи вагонов и контейнеров.

Таким образом, вина ответчика в несении дополнительных расходов истцом, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Суд первой инстанции не учел недоказанность факта несения расходов в интересах ответчика или по вине последнего, а также недоказанность факта причинения убытков Истцу неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку таких обязательств у последнего не возникало. Кроме того, взыскивая с Ответчика расходы, понесенные экспедитором, суд первой инстанции не учел, что по своей правовой природе данный спор не связан с возмещением расходов по договору транспортной экспедиции, так как эти расходы могут быть признаны совершенными в интересах клиента, если экспедитор понес их в связи с исполнением клиентом обязанностей по договору транспортной экспедиции.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что Изменения тарифов Истцом не производилось, что подтверждается счетом ТОМЦ-ОП- 030306 от 05.12.11г. на сумму 76 205,81 руб.. Согласно данному счету, сумма, указанная в нем, складывается из транспортно - экспедиционных услуг на сумму 64 205,81 руб., которую Ответчик оплатил в добровольном порядке и данная сумма не является предметом иска, а также ШТРАФа за сверхнормативное использование вагона в размере 12 000,00 руб. - именно эта сумма по этому счету является предметом спора. Расходы, в виде штрафа, были понесены Истцом по вине Ответчика. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: ж/д накладной, расчетом штрафа, а также счетом N 756/АРШП от 11.01.2012 г. (оригиналы предоставлялись на обозрение в суд 1 инстанции).

В соответствии с вышеуказанными документами, штраф был начислен за сверхнормативный простой вагонов на станции отправления. Грузоотправителем выступал представитель Ответчика, он же производит погрузку. Таким образом, в результате действий представителя Ответчика произошло сверхнормативное пользование. Данный факт, Ответчик подтверждает в своей апелляционной жалобе (2 лист 3 абзаи снизу).

Таким образом, факт понесения Истцом расходов по вине Ответчика документально подтвержден. Более того, Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что Истец выполнил свои обязательства полностью и Ответчик к ним претензий не имеет. (2 лист 5 абзац сверху). Что касается второго счета, являющимся предметом иска, а именно счета N ТОМЦ-ОП- 033645 от 20.01.2012 г. - то, факт выставления данного счета, а также факт оказания услуг по данному счету Ответчик вообще не оспаривает. На основании п.2.3.1- Ответчик обязан возместить все расходы, понесенные Истцом. Данное условие предусмотрено и ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права и принял исковое заявление к производству, несмотря на то, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125,126 АПК РФ.

По мнению Ответчика, Истец подал иск без направления его Ответчику. Данный довод Ответчика считаем несостоятельным и ничтожным. Согласно представленным в материалы дела документов. Истец, до обращения в суд первой инстанции, направил Ответчику иск. Данный факт подтверждается квитанцией заказного письма с описью вложений.

Подобный документ прилагался к исковому заявлению, что подтверждается распечаткой уведомления с официального сайта арбитражного суда "Мой арбитр".

Таким образом, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству без нарушений. Ответчик к апелляционной жалобе прилагает документы и просит приобщить их к материалам дела. Однако, Истец возражает о приобщении документов по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 2 статьи 10 указанного Федерального закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Арбитражным судом установлено, что 27 сентября 2011 года между ООО "ШЕРЛ Транспортная компания" (экспедитором) и ООО "Эковуд" (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции N 27/09, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозной груза железнодорожным и автомобильным транспортом; объем услуг по каждой перевозке груза определяется сторонами отдельно и фиксируется в письменной заявке, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение трех банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения. Обязанность по получению счета на оплату услуг экспедитора лежит на клиенте.

Согласно пункту 5.4.1 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты выставленного счета клиент уплачивает экспедитору по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора по организации перевозок грузов по заявкам ответчика, выставления счетов на оплату, а также претензии с требованием оплатить долг и уплатить пени, подтвержден представленными истцом письменными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приведенных выше правовых норм, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность клиента по оплате стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам долг ответчика составляет 111327 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты у ответчика возникла обязанность уплатить истцу пени в размере 26527 рублей 19 копеек.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, исчисленной по состоянию на 15 сентября 2012 года, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 31 января 2013 года по делу N А41-45984/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева