Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14827/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-150691/12-10-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шедовой И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 года

по делу N А40-150691/2012 принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1429),

по иску ООО "Электродом" (ОГРН 1107746633532)

к ИП Шедовой И.Н. (ЕГРИП 304270315600118)

о взыскании 180.981,08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электродом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шедовой Ирины Николаевны (далее - ИП Шедова И.Н.) основного долга в размере 164.337,18 руб. и неустойки за период с 31.10.2012 г. по 12.02.2013 г. в размере 30.404,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-150691/2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 009-х/п (далее - Договор), по условиям которого истец обязан ответчику товар в течение 5 дней с момента согласования заказа, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указываются в счете, счете-фактуре.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 13.04.2012 г. N Ха00000363, от 13.04.2012 г. N Ха00000364, от 18.04.2012 г. N Ха00000394.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный Договор заключен сроком на один месяц, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7.1 Договора он был заключен сроком до 31.12.2012 г., и поставки по товарным накладным N Ха00000363, N Ха00000364, N Ха00000394 осуществлены в пределах срока Договора.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 7.6 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 45 банковских дней с даты отгрузки товара поставщиком.

В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 164.337,18 руб., которая была Арбитражным судом города Москвы правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается просрочка в оплате полученного товара, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30.404,61 руб. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела адресом места нахождения ответчика является: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре ул. Гагарина 15-48.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 года о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 18.01.2013 было направлено ответчику по адресу его места нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре ул. Гагарина 15-48. Письмо не доставлено с отметкой почты России за истечением срока хранения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. о назначении судебного заседания на 12.02.2013 г. также направлено по указанному адресу ответчика и не доставлено с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика (л.д. 37, 38).

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму подлежит отклонению, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Так, товар по товарной накладной от 13.04.2012 г. N Ха00000363 (л.д. 10-11) получен ответчиком лично, что подтверждается его подписью и печатью на накладной. По товарным накладным от 13.04.2012 г. N Ха00000364 и от 18.04.2012 г. N Ха0000039 товар получен Шеховец В.В. по доверенностям (л.д. 12-17), подписанным ИП Шедовой И.Н. при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации подписей на товарных накладных и доверенностях ответчиком не делал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 года по делу N А40-150691/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова