Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/12983-07 Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа, суд исходил из того, что налоговым органом был пропущен срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КА-А41/12983-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Я. штрафа в размере 676,8 рублей за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Я. в пользу ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области взыскан штраф в размере 318,8 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области просит отменить решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 358 рублей, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за период 2002, 2003 годы, необоснованны.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области и индивидуальный предприниматель Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что индивидуальный предприниматель Я. 14 февраля 2007 года представил в орган ПФ РФ сведения за 2002-2005 годы необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта в орган ПФ РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета.

Тем самым, индивидуальный предприниматель Я. нарушил срок представления указанных сведений, установленных статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования".

По факту указанного нарушения ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области составлен акт от 14 февраля 2007 года N 52. Решением от 3 апреля 2007 года N 13 индивидуальный предприниматель Я. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 676,8 рублей.

Статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Суд правильно установил, что сумма причитающихся за период 2004, 2005 годы платежей ответчика составляет 3188 рублей. Следовательно, удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд обоснованно пришел к выводу, что наложенный ГУ-УПФ РФ N 20 по г. Москве и Московской области, на основании статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" штраф в размере 318,8 рублей, является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истекли сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 1 статьи 113 НК РФ установлен срок давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с указанной нормой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, правильно учитывая указанные нормы закона, суд правомерно пришел к выводу, что привлечение индивидуального предпринимателя Я. к ответственности за нарушение срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за период 2002, 2003 годы является необоснованным.

Таким образом, довод заявителя о правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока представления сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за период 2002, 2003 годы, несостоятелен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда неверной трактовке норм права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2007 года по делу N А41-К2-8055/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 20 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.