Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3290/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-175/13

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2013 года по делу N А12-175/13 (судья Н. В. Лаврик),

по иску ООО "ВторУтильМет" (г. Москва, ИНН 7723626674, ОГРН 1077759719443),

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании 912 033 руб. 68 коп. банковских процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВторУтильМет" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании банковских процентов в размере 912 033 руб. 68 коп, начисленных за период с 02.03.2012 по 02.01.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на покупку металлолома от 09.12.2009 N 779/2009. Истец исполнил взятые обязательства по поставке лома, а за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 265 944 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 по делу N А12-8821/2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг - 13 265 944 руб. 47 коп. и банковские проценты - 774 687 руб. 21 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2012 по делу N А12-23335/2011 с ответчика в пользу истца взысканы банковские проценты, начисленные на сумму долга за период с 10.08.2011 по 01.03.2012 в размере 617 050 руб. 15 коп.

По состоянию на день подачи иска основной долг ответчиком не погашен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по исполнению обязанности установленной решением суда ответчик не исполнил в срок.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.

По выполненному истцом расчёту банковские проценты за период с 02.03.2012 по 02.02.2013, начисленные по учётной ставке Центробанка России 8,25% годовых составят 912 033 руб. 68 коп.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и соответствующие нормам материального права выводы.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Неосведомленность должника о порядке исполнения службой судебных приставов решений суда о взыскании долга не является обстоятельством доля пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "26" февраля 2013 года по делу N А12-175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова