Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3573/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А82-13918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шадской Н.В. по доверенности от 11.03.2013,

ответчика - Замоломской Н.А. по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-13918/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Валерьевича (ОГРН: 304370216900296)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 1077603000254)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Валерьевич (ИП Мартынов, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 347 978 руб.65 коп. неосновательного обогащения (исполнения по недействительной сделке) и 17 783 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2012 по 13.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, истец фактически пользовался переданным лесным участком по назначению, в связи с чем, должен нести расходы по оплате такого пользования в размере арендной платы. Ссылается на принцип платности использования лесов, а также на отсутствие оснований для освобождения истца от арендной платы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ИП Мартыновым (арендатор) заключен договор N 146 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель, действующий на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 1 от 15.12.2009, обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок площадью 5890 га, находящийся в государственной собственности.

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами согласовано местоположение лесного участка.

Объемы заготовки древесины предусмотрены в приложении 3 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется договором аренды лесного участка на основании материалов отвода лесосек в рубку по ставкам платы, утверждённым Правительством РФ. С применением коэффициента индексации, коэффициента 1,5, утверждённого приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от 13.04.2009 г. N 144. Арендная плата по договору составляет 1 644 171 руб. в год.

Соглашением от 28.02.2011 договор аренды лесного участка сторонами расторгнут, лесной участок возвращён по акту приёма-передачи 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-14695/2011, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, указанный договор по иску арендатора признан недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение). При этом в решении по делу А82-14695/2011 суд указал, что принимая участие в аукционе и заключая договор аренды лесного участка истец действовал под влиянием заблуждения относительно качеств предмета (объёма заготовки древесины) между представляемыми 27,49 тыс. кбм. и действительными -10,7 тыс. кбм).

Считая, что уплаченные ответчику по недействительной сделке денежные средства в виде арендной платы за 1 кв. 2010 года на сумму 347 978 руб. 65 коп. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 по делу N А82-14695/2011 договор аренды признан недействительным по указанному основанию.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена исключительно на передачу истцу и принятию им в аренду лесного участка в целях заготовки древесины в установленных объемах (пункты 1.4, 3.1, 3.4, Приложение 3 к договору). Из согласованного объема отвода лесосек в рубку истцу рассчитана арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что пользование арендатором участком лесного фонда по договору в целях заготовки древесины не осуществлялось, заготовка древесины не производилась в связи с отсутствием предусмотренных договором объёмов заготовки древесины и отрицательным заключением на проект освоения лесов.

Таким образом, довод заявителя об использовании истцом земельного участка в соответствии с договором аренды со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Соответствующих доказательств заявителем не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы суд признает не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок расчета процентов соответствует положениям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнут.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2013 по делу N А82-13918/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых