Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/129-08 Отказывая во взыскании договорного штрафа, суд исходил из того, что договором поставки не была предусмотрена ответственность покупателя за неподачу заявки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/129-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мапос-Сталь" о взыскании договорного штрафа в размере 5.000.000 рублей.

Определением от 22.05.2007 г. по делу N А40-16692/07-5-184 Арбитражным судом г. Москвы произведена замена ответчика на ООО "Альтаир".

Арбитражный суд принял решение от 30.08.2007 г. о взыскании штрафа в размере 2.500.000 руб., в остальной части требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 г. судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Северсталь" ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда, которое считает вынесенным с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Альтаир" в суд кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении жалобы извещено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами обеих инстанций при разрешении возникшего спора установлено, что между ОАО "Северсталь" (поставщиком) и ООО "Мапос-Сталь" (покупателем) заключен договор поставки N 643/001-86217-61776 от 20.04.2006 г.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель обязан за 45 календарных дней до начала периода поставки направить поставщику заявку с указанием сортимента и ориентировочного объема товара на планируемый период поставки.

Стороны по договору подписали 14.08.2007 г. соглашение N 3 к нему по базовым ценам и объемам, в котором определены ориентировочная сумма сделки в месяц и объемы поставки в месяц в период с сентября 2006 г. по февраль 2007 г.

Согласно п. 7 "б" соглашения N 3 в случае, если совокупный уточненный объем товара, заявленный покупателем на месячную поставку, отличается от базового объема, указанного в таблице 1 соглашения по соответствующему месяцу в меньшую сторону более чем на 20%, на покупателя начисляется штраф в размере 5% от ориентировочной ежемесячной поставки базового объема.

Поскольку ответчик в нарушение условия п. 1.2 договора не направил поставщику заявку на поставку продукции в ноябре 2006 г. с указанием сортимента и ориентировочного объема товара на планируемый период, истец предъявил требование в суд о взыскании штрафа на основании п. 7 "б" соглашения N 3 к договору поставки N 643/001-86217-61776.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать уплаты указанного штрафа за непредоставление заявки поставщику на ноябрь 2006 года.

За неисполнение обязательства по договору, основываясь на ст.ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, применив ст. 333 Кодекса, взыскал штраф в размере 2.500.000 руб.

При рассмотрении дела повторно арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявка ответчиком на поставку товара в ноябре 2006 г. не направлялась ни по ассортименту, ни по наименованию, ни по количеству конкретного вида товара.

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для применения ответственности, предусмотренной п. 7 "б" соглашения N 3, указав при этом, что условие предусматривает наложение штрафа за фактическую поставку товара по заявке покупателя в меньшем объеме, чем согласовано в п. 2 соглашения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 432 Кодекса при толковании условий договора судом применяется буквальное значение слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как определено сторонами в п. 1.2 договора, покупатель обязан направить поставщику в установленный срок заявку на товар с необходимыми данными на планируемый период.

Арбитражными судами установлено, что такая заявка на ноябрь 2006 года не подавалась.

Договором не предусмотрена ответственность покупателя за неподачу заявки.

Однако ОАО "Северсталь" направило правопредшественнику ООО "Альтаир" претензию об уплате штрафа фактически за неподачу заявки (отсутствие заявки), на что в кассационной жалобе ссылается сам заявитель.

По условиям п. 7 "б" соглашения ответственность в виде штрафа устанавливается, в частности, в том случае, если совокупный объем товара, заявленный покупателем на месячную поставку, отличается от базового объема, указанного в таблице 1 соглашения по соответствующему месяцу в меньшую сторону.

Таким образом, подлежат сравнению заявленный покупателем объем товара с базовым объемом.

Как указано выше, покупатель объема товара не заявлял, заявки на ноябрь 2006 г. на поставку товара не направлял.

В связи с чем оснований для применения указанной ответственности не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность за непредставление заявки, судебное решение отменено апелляционным судом обоснованно в связи с неправильным применением норм права арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2007 года за N 09АП-14910/2007-ГК по делу N А40-16692/07-5-184 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.