Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2240/13

г. Красноярск

5 июня 2013 г.

Дело N А33-11376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участи:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой": Злобина В.К., представитель по доверенности от 04.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2013 года по делу N А33-11376/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Павловскому Виталию Геннадьевичу (ИНН 246211887009, ОГРНИП 307246835200080) о взыскании 204504 рублей 72 копеек, в том числе, 96328 рублей 18 копеек задолженности и 108176 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Поскольку товар по представленным накладным передавался в период действия договора от 10.03.2009 N 534, товар передан во исполнение данного договора.

Оспаривая принадлежность ему подписи, совершенной в накладных, ответчик все же не оспаривал факт поставки товара во исполнение указанного договора.

Поскольку после подписи Павловского им собственноручно в договоре N 543 проставлены адреса торговых точек, в которые и поставлялся товар, место исполнения является надлежащим.

Полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки. Продавцы, принимавшие товар, работали на Павловского без заключения трудового договора.

Из электронных сообщений, которыми обменялись стороны, следует, что Павловский признает факт наличия долга по указанному договору, а, следовательно, факт поставки товара по указанным накладным.

Суд не оказал содействия истцу в сборе доказательств.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2009 N 534 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

После согласования заказа с покупателем поставщик обязан доставить товар согласно заявке (пункт 2.1.1 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем (руководителем, либо ответственным лицом) товарной накладной (ТОРГ 12) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки товара. Факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью покупателя (его ответственного лица) в накладной на товар. Подпись с расшифровкой ответственного лица покупателя в накладной считается подписью лица, уполномоченного на приемку товара (даже в случае отсутствия доверенности). Проставление печати (штампа) покупателя (магазина) в накладной на товар обязательно при ее (его) наличии.

Согласно пункту 3.7 договора фактическое принятие партии товара покупателем лишает его права ссылаться на отсутствие заявки и означает его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.

По товарным накладным: N лпк0018348 от 15.07.2009 на сумму 2573 рублей 80 копеек, N лпк0018629 от 16.07.2009 на сумму 1807 рублей 20 копеек, N лпк0018630 от 16.07.2009 на сумму 4410 рублей, N лпк0018790 от 17.07.2009 на сумму 2451 рублей 70 копеек, N лпк0018791 от 17.07.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек, N лпк0018946 от 17.07.2009 на сумму 1250 рублей 80 копеек, N лпк0018947 от 17.07.2009 на сумму 640 рублей 80 копеек, N лпк0019479 от 21.07.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек, N лпк0019480 от 21.07.2009 на сумму 1126 рублей 40 копеек, N лпк0019544 от 21.07.2009 на сумму 2815 рублей, N лпк0019545 от 21.07.2009 на сумму 1470 рублей, N лпк0019889 от 23.07.2009 на сумму 1620 рублей 20 копеек, N лпк0019890 от 23.07.2009 на сумму 1470 рублей, N лпк0019986 от 23.07.2009 на сумму 2311 рублей 40 копеек, N лпк0020270 от 24.07.2009 на сумму 3345 рублей, N лпк0020271 от 24.07.2009 на сумму 1965 рублей 90 коп, N лпк0020458 от 25.07.2009 на сумму 202 рублей 50 копеек, N лпк0020459 от 25.07.2009 на сумму 688 рублей 40 копеек, N лпк0021159 от 30.07.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек, N лпк0021160 от 30.07.2009 на сумму 2833 рублей 58 копеек, N лпк0021273 от 30.07.2009 на сумму 1595 рублей 38 копеек, N лпк0021274 от 30.07.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек, N лпк0021295 от 30.07.2009 на сумму 973 рублей 70 копеек, N лпк0021296 от 30.07.2009 на сумму 4612 рублей 50 копеек, N лпк0021626 от 01.08.2009 на сумму 735 рублей, N лпк0021627 от 01.08.2009 на сумму 1775 рублей, - N лпк0021905 от 04.08.2009 на сумму 2523 рублей, N лпк0022523 от 07.08.2009 на сумму 3142 рублей 50 коп, N лпк0022524 от 07.08.2009 на сумму 935 рублей 20 копеек, N лпк0022528 от 07.08.2009 на сумму 4870 рублей 80 копеек, N лпк0022529 от 07.08.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек, N лпк0023179 от 11.08.2009 на сумму 2548 рублей, N лпк0023180 от 11.08.2009 на сумму 2940 рублей, N лпк0023243 от 11.08.2009 на сумму 2940 рублей, N лпк0023617 от 13.08.2009 на сумму 961 рублей 60 копеек, N лпк0023653 от 13.08.2009 на сумму 430 рублей 64 копеек, N лпк0023654 от 13.08.2009 на сумму 202 рублей 50 копеек, N лпк0023976 от 15.08.2009 на сумму 1470 рублей, N лпк0023984 от 15.08.2009 на сумму 1672 рублей 50 копеек, N лпк0023985 от 15.08.2009 на сумму 1088 рублей, N лпк0024285 от 18.08.2009 на сумму 573 рублей 60 копеек, N лпк0024287 от 18.08.2009 на сумму 1470 рублей, N лпк0024361 от 18.08.2009 на сумму 3345 рублей, N лпк0025086 от 22.08.2009 на сумму 3877 рублей 50 копеек, N лпк0027863 от 12.09.2009 на сумму 3142 рублей 50 копеек общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" поставило товар на общую сумму 96520 рублей 10 копеек.

Товар по перечисленным выше товарным накладным получили: Комарова, Серебрякова, Тимофеева, Пейчева, Варданян, Марюшкина, что подтверждается их подписями в графе "Груз получил грузополучатель".

В претензии от 25.12.2009 N 256 общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" сообщило индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. об имеющейся задолженности по договору поставки от 10.03.2009 N 534 в сумме 96328 рублей 18 копеек, которую необходимо перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" в срок до 11.01.2010.

В претензии от 20.01.2010 N 17 общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" сообщило индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. об имеющейся задолженности по договору поставки от 10.03.2009 N 534 в сумме 96328 рублей 18 копеек, а также задолженности по начисленным пеням за период с 15.07.2009. по 20.01.2010 в размере 16554 рублей 35 копеек, которую необходимо перечислить в срок до 29.01.2010. Претензию от 20.01.2010 N 17 индивидуальный предприниматель Павловский В.Г. получил 30.01.2010 (почтовый штрихкод 66006110168681).

Общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" 28.07.2010 направило индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. претензию N 23, в которой указало, что задолженность по договору поставки от 10.03.2009 N 534 составляет 96328 рублей 18 копеек, размер пени составляет 35627 рублей 33 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 131956 рублей 15 копеек, которую необходимо погасить до 10.08.2010. Претензию от 28.07.2010 N 23 индивидуальный предприниматель Павловский В.Г. получил 07.08.2010 (почтовый штрихкод 66006110255916).

По договору цессии от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. (должник) по договору поставки от 10.03.2009 N 534 об уплате стоимости поставленных цедентом и принятых должником товаров, всего на общую сумму 96328 рублей 18 копеек

По договору цессии от 05.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" передало обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" право требования к индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. по договору поставки от 10.03.2009 N 534 об уплате стоимости поставленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" и принятых должником товаров, всего на общую сумму 96328 рублей 18 копеек

На определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств от 16.01.2013, а именно - сообщении информации о предоставлении индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. данных о персонифицированном учете налогоплательщиков, а также сведений о доходах за налоговый период 2009 год на Комарову, Серебрякову, Тимофееву, Пейчеву, Варданян, Марюшкину, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю сообщила, что индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. сведения о доходах физических лиц за 2009 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю не представлялись.

На определение Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств от 16.01.2013, а именно - предоставлении информации об уплате страховых взносов индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. как работодателем нанятых им работников за 2009 год, а также о персонифицированном учете нанятых индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. в 2009 году физических лиц: Марюшкиной, Варданян, Пейчевой, Серебряковой, Тимофеевой, Комаровой, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска сообщило, что Павловский В.Г. состоит на учете с 24.12.2007 в качестве индивидуального предпринимателя, как работодатель по состоянию на 12.02.2013 не зарегистрирован.

В судебном заседании свидетель Окишев Евгений Александрович сообщил, что ему известно о наличии спора между Павловским Виталием Геннадьевичем и поставщиком товаров, однако детали спора не известны; в 2008 и 2009 годах Окишев Е.А. арендовал помещения в торговых комплексах "АЛПИ" по ул. Молокова, 54, ул. Говорова, 57, п. Солонцы; в 2009 году Окишев Е.А. уезжал в Барнаул и торговые точки Павловский В.Г. вел сам. На вопрос о том, являлись ли продавцы в торговых точках по ул. Молокова, 54, ул. Говорова, 57, п. Солонцы, куда общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" поставляло товар, работниками индивидуального предпринимателя Павловского В.Г., Окишев Е.А. ответил, что продавцы не были работниками Павловского В.Г.; продавцы в указанных торговых точках самостоятельно заказывали, получали и оплачивали товар, а по итогам месяца продавцы должны были отдавать Окишеву Е.А. и Павловскому В.Г. 15000 рублей в месяц за аренду торговой площади и оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Право на иск общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обосновывает договорами цессии от 02.08.2010, от 05.05.2012, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (цессионарий), а впоследствии общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" право требования к индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. (должник) стоимости поставленных и неоплаченных товаров по договору поставки от 10.03.2009 N 534 на общую сумму 96328 рублей 18 копеек.

Отношения по договору поставки продукции от 10.03.2009 N 534 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик отрицает факт получения товара по представленным в материалы дела товарным накладным, как доказательствам исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" условий договора поставки продукции от 10.03.2009 N 534.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки продукции от 10.03.2009 N 534 право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем (руководителем, либо ответственным лицом) товарной накладной (ТОРГ 12).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки товара. Факт приемки товара покупателем по количеству и качеству подтверждается подписью покупателя (его ответственного лица) в накладной на товар. Подпись с расшифровкой ответственного лица покупателя в накладной считается подписью лица, уполномоченного на приемку товара (даже в случае отсутствия доверенности). Проставление печати (штампа) покупателя (магазина) в накладной на товар обязательно при ее (его) наличии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец заявил, что общество с ограниченной ответственностью "Ледниковый период", его правопредшественник по договорам цессии от 05.05.2010 и от 02.08.2010, во исполнение договора поставки от 10.03.2009 N 534 поставило индивидуальному предпринимателю Павловскому В.Г. товар по товарным накладным, которые подписаны в графе "Груз получил грузополучатель" Комаровой, Серебряковой, Тимофеевой, Пейчевой, Варданян, Марюшкиной.

Истец ссылается на то, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись продавцами индивидуального предпринимателя Павловского В.Г., а поставка товара по указанным накладным осуществлялась во исполнение договора поставки от 10.03.2009 N 534.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается поставка товара для истца в силу следующего.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт поставки товара по указанным адресам в отсутствие сведений об ответственных лицах, уполномоченных на приемку товара, не может быть установлен на основании представленных накладных. Так, большинство накладных не содержат сведений о должностях подписавших накладные лиц.

Показания свидетеля Окишева о том, что продавцы работали без оформления трудовых договоров, не являются основанием для констатации наличия правомочий на приемку товара у лиц, подписавших накладные.

Кроме того, согласно договору поставки товар согласовывается в заявке. В материалы дела не представлены доказательства согласования Павловским товара, указанного в товарных накладных (п. 1.1 договора), путем предоставления последним заявок.

Устное согласование (по телефону) не подтверждено доказательствами.

Доказательств согласования ответственных за приемку товара лиц по договору поставки от 10.03.2009 N 534 (пункты 3.1 и 3.3 договора) в материалы дела не представлены.

Иных доказательств предоставления Павловским В.Г. полномочий на принятие от его имени товара в торговых точках по ул. Молокова, 54, ул. Говорова, 57, п. Солонцы продавцам Комаровой, Серебряковой, Тимофеевой, Пейчевой, Варданян, Марюшкиной в период с июля по сентябрь 2009 года истец не представил.

Истец не доказал, что представленные товарные накладные являлись документами, подтверждающими исполнение именно договора поставки от 10.03.2009 N 534, поскольку ссылка в накладных на реквизиты договора отсутствует.

Из содержания представленных истцом распечаток электронных писем от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 07.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Ледниковый период" и индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. не следует факт признания индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. в качестве задолженности по оплате стоимости товара по спорным товарным накладным.

Представленные истцом распечатки электронных писем от 09.03.2010, от 24.03.2010, от 07.05.2010 не являются в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми доказательствами, так как из их содержания не усматривается получение индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. товара по представленным в материалы дела товарным накладным, а так же не подтверждают поставку товара по указанным в иске товарным накладным в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 10.03.2009 N 534.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не совершил действий, направленных на получение доказательств принадлежности IP-адреса, с которого осуществлялась переписка, Павловскому. Суд первой инстанции, исследуя содержание писем, пришел к правомерному выводу об отсутствии сведений, относимых к поставке товара по накладным, представленным в дело. Таким образом, сведения о принадлежности IP-адреса не имеют правого значения для разрешения настоящего дела.

Проверяя наличие иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о факте поставки товара истцу, апелляционным судом установлено также отсутствие печатей индивидуального предпринимателя на спорных накладных (п. 3.2. договора), отсутствие в деле материалов сверки бухгалтерских расчетов (п. 2.5. договора), отсутствие путевых листов (п. 4.1. договора), доверенностей на получение товара. Дополнительное соглашение (л.д. 50 том 3) не подписано ответчиком,

В силу изложенного, в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 96328 рублей 18 копеек долга, как возникшего из договора поставки от 10.03.2009 N 534, отказано правомерно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 марта 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11376/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу N А33-11376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай