Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15409/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-155974/12-162-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-155974/2012 по иску Зятькова Николая Ивановича к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" (123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр.2., ОГРН 1067746406452) о взыскании 129075406 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.В. по доверенности от 14.12.2012;

от ответчика: Щепетов С.Ю. по доверенности от 30.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Зятьков Николай Иванович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" о взыскании задолженности в размере 2 635 952 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 493, 49 евро на основании договора доверительного управления активами N ДУ-345 от 01 июля 2009 г. с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от "13" марта 2013 г. по делу N А40-155974/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления) заключен договор доверительного управления активами N ДУ-345 от 01 июля 2009 г., в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в ДУ активы, а доверительный управляющий обязуется от своего имени и за вознаграждение в течении определенного договором срока осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами в интересах учредителя управления (или указанного им выгодоприобретателя) с целью получения им дохода. Перечень, передаваемых активов указывается в акте приема-передачи активов. Стоимость чистых активов при передаче должна составлять не менее 96 000 000 руб.

Денежные средства перечислены на специальный счет Доверительного управляющего, что подтверждается платежным поручением N 3 от 07.07.09 г. на сумму 96 465 820 руб., а так же актом приема-передачи активов.

Действие договора началось 07.07.09 г., продолжительность действия Договора 6 (шесть) месяцев, с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если стороны не известят друг друга за 30 дней до истечения срока действия Договора, о его прекращении. Договор пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 08.01.10 г. до 20.05.10 г.

Согласно п. 3.3.1 Договора Доверительный управляющий обязуется принять активы и обеспечить эффективное управление Активами Учредителя управления в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя.

Учреждение доверительного управления направлено на извлечение прибыли или иной выгоды из имущества, что прямо следует из смысла п. 1 ст. 1012 ГК РФ и ст. 1022 ГК РФ. При управлении имуществом обязанность управляющего непосредственно состоит в совершении фактических и юридических действий, совершаемых им для обеспечения эффективного управления имуществом.

Интерес истца как выгодоприобретателя и учредителя управления заключается, прежде всего, в сохранении, а при определенных обстоятельствах (профессионализм доверительного управляющего, хорошая конъюнктура рынка ценных бумаг, и т.д.) увеличении стоимости имущества собственника, переданного в доверительное управление.

08.01.10 г. между ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" и Зятьковым Н.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору доверительного управления активами N ДУ-345 от 01.07.09 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны определили базовый доход Учредителя управления, подлежащий уплате истцу, составляющий 24 % годовых на сумму Активов, переданных в Доверительное управление, а также определили сроки вывода из доверительного управления Активов, с учетом базового дохода, и того: в срок до 25.03.10 г. ответчик обязался выплатить истцу 1 495 448 Евро (один миллион четыреста девяносто пять тысяч четыреста сорок восемь Евро); в срок до 20.05.10 г. 1 140 504 Евро (один миллион сто сорок тысяч пятьсот четыре Евро).

Сумма, подлежащая передачи истцу в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 равна 2 635 952 Евро, что является эквивалентом 105 912 551.36 руб. (сто пять миллионов девятьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 36 коп.) по курсу ЦБ РФ на день подачи иска (28.11.12 г.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, оплата полученного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 2 635 952 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 493, 49 евро на основании договора доверительного управления активами N ДУ-345 от 01 июля 2009 г. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено, связи с чем, исковые требования были правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о том, что указанный спор подлежал рассмотрения судом общей юрисдикции, поскольку 21.12.2012 Определением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в принятии заявления Зятькова Николая Ивановича к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" о взыскании долга по договору доверительного управления активами отказано. Суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду (л.д. 55).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушений п. 8 ст. 75 АПК РФ судом не установлено.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал условия дополнительных соглашений к Договору доверительного управления об установлении фиксированного дохода.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-155974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов