Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3777/13

г. Томск

07 июня 2013 г.

Дело N А45-30222/2012

Судья Ярцев Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Клиника семейного врача" (рег. N 07АП-3777/2013) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-30222/2012

по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561), г. Подольск,

к ЗАО "Клиника семейного врача" (ОГРН 1035507005676), г. Омск,

о взыскании 974 721,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиника семейного врача" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-30222/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. апелляционная жалоба, поданная с нарушением п. 2- 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, была оставлена без движения до 05.06.2013.

Копия определения от 17.05.2013 г. была направлена судом подателю жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ заказными письмами с уведомлением (идентификационные номера 63451154421576, 63451154421569) по указанным подателем жалобы и имеющимся в материалах дела адресам: 664024, г. Омск, ул. Омская, д.22 и 644010, г. Омкск, пр-т К.Маркса, д.29 и получена 28.05.2013 г. представителем по доверенности, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 17.05.2013 г. срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранены и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения ЗАО "РОСТА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Клиника семейного врача" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года по делу N А45-30222/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев