Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-5116/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-68972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Солдатов, доверенность от 16.10.2012 N 175/10;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2013) ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-68972/2012 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инновационные Технологии Машиностроения"

к ООО "Ковчег"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Машиностроения" (ОГРН 1107847044711, адрес 193177, Санкт-Петербург, Рыбацкий 3-й проезд, д. 3, литер А) (далее - ООО "ИТМ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1034702182020, адрес 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, Михайловская деревня) (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 350000 руб. неосновательного обогащения, 25199,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ковчег" просит решение суда в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя, госпошлины отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик получил от истца денежные средства за изготовление керамических деталей; судом был ошибочно сделан вывод о получении ответчиком требования о возврате денежных средств от истца; истец и ответчик на протяжении всего 2012 вели переговоры об изготовлении партии керамических деталей; положения статьи 395 ГК РФ применены ошибочно, равно как ошибочно исчислен срок просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. взысканы с ответчика необоснованно, судом не учтены сложность дела, количество судебных заседаний - одно судебное заседание, представитель истца не готовил дополнительных процессуальных документов по делу, за исключением искового заявления, разумным размером стоимости услуг представителя является 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.12.2011 N 85 перечислил ответчику 350000 руб. с указанием в основании платежа "Оплата за изготовление керамических деталей".

Истец полагает, что перечисленная ответчику платежным поручением от 25.12.2011 N 85 сумма 350000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

12.10.2012 истец направил ответчику телеграмму, в которой просил в срок до 16.10.2012 вернуть неосновательно полученные по платежному поручению N 85 от 25.12.2011 350000 руб. на расчетный счет истца.

Доказательств возврата данной суммы либо поставки керамических деталей на данную сумму истцу ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в деле документов следует, что на стороне ответчика после получения перечисленных ему платежным поручением от 25.12.2011 N 85 денежных средств в размере 350000 руб. возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что между сторонами велись переговоры относительно поставки керамических деталей, сторонами было достигнуто соглашение о предоплате поставки (работ по изготовлению) керамических деталей.

Соответственно, при получении ответчиком от истца денежных средств в размере 350000 руб. ответчику должно было быть известно о неосновательности перечисления данной суммы.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 25.12.2011 (дата платежного поручения) по 19.11.2012 (дата искового заявления) составляет 25199,99 руб.

Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 16.10.2012 N 128-10 об оказании юридических услуг с Солдатовым И. А. и расходный кассовый ордер. Представитель истца Солдатов И. А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2013.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата основного долга, правомерность взыскания которого ответчик не оспаривает, им произведена не была, равно как и оплата процентов.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-68972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов