Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-12722/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-72461/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по транспорту Правительство Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-72461/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Комитета по транспорту Правительство Санкт-Петербурга

к ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании 485 000

установил:

Комитет по транспорту Правительство Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-72461/2012 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные Комитетом по транспорту Правительство Санкт-Петербурга причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 27.02.2013, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.03.2013.

Апелляционная жалоба была подана 27.05.2013, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование своего ходатайства податель жалобы ссылается на то, что Комитет по транспорту Правительство Санкт-Петербурга не получил копии решения.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представитель истца участвовал в судебном заседании от 20.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу следует, что полный текст решения от 27.02.2013 опубликован 28.02.2013.

С указанной даты истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенном на указанном информационном ресурсе, ссылка на который имелась в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правом на ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы, истец не воспользовался.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на подателя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Комитету по транспорту Правительство Санкт-Петербурга в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12722/2013) возвратить заявителю.

3. 3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Т.В. Жукова