Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5123/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-9135/2013, вынесенное судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений",

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решения и предписания от 12.03.2013 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган)

В соответствии со ст. 90, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в связи с приостановлением обязать оператора электронной площадки аннулировать вновь сформированную карточку контракта ООО "Центр Строительных Решений" и восстановить карточку контракта с ООО "Уральская строительная группа"

Определением арбитражного суда от 19 марта 2013 года ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

УФАС по Свердловской области обжаловало определение суда в части принятия обеспечительных мер в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в обжалуемой части.

В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о доказанности факта нарушения заявителем требований Закона о размещении заказов, на устранение которых направлено предписание. Приостановление предписания, по мнению апеллянта, не отвечает требованиям законности.

Заявителем и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно ч. 2, 5 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В данном случае предметом спора является признание недействительными решений и предписаний антимонопольного органа. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление действия предписания антимонопольного органа от 12.03.2013 до принятия судом решения по существу. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы сторон, принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются существа спора и подлежат оценке при рассмотрении арбитражным судом дела по существу.

На момент рассмотрения апелляционным судом жалобы антимонопольного органа спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу, заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 19 марта 2013 года по делу N А60-9135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова