Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 10АП-3996/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А41-58637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр-СГЭМ" (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120) Шитарев К.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012 г.,

от ответчика ЧОП "Патруль-СП" (ИНН 5042075399, ОГРН 1035008378877): Свищев В.Н.. представитель по доверенности от 26.02.2013 г., Куксова А.В., представитель по доверенности от 25.02.203г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-58637/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "Центр-СГЭМ" к ООО ЧОП "Патруль-СП" о взыскании ущерба в сумме 924 641 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-СГЭМ" (далее- ООО "Центр-СГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Патруль-СП" (далее- ООО ЧОП "Патруль-СП", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, в размере 924 641 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано полностью (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр-СГЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.2 л.д. 38-40).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "Центр-СГЭМ" (заказчик) и ООО ЧОП "Патруль-СП" (исполнитель) был заключен договор N 10-11 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг. 08.08.2012 из трансформаторной мастерской Загорской ГАЭС-2 было произведено хищение имущества ООО "Центр-СГЭМ". Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 15-16) последним оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Центр-СГЭМ" указывает, что договор N 10-11 от 26.10.2011 на оказание услуг по охране объекта был заключен между сторонами для обеспечения сохранности имущества. Поскольку хищение произошло во время дежурства одного из охранников ООО ЧОП "Патруль-СП", которому было передано под охрану похищенное имущество, ООО ЧОП "Патруль-СП" является виновным в ненадлежащем выполнении своих обязанностей и обязан возместить причиненные убытки, поскольку похищенные ценности (медные шины) были документально приняты ответчиком под охрану в процессе ежедневного, по окончанию работы, приема-сдачи имущества, с внесением записи в журнал учета.

В обоснование размера убытков заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что во избежание остановки выполнения монтажных работ, срыва сроков строительства Загорской ГАЭС-2, ОАО "ЭСКО ЕЭС" самостоятельно был заключен договор поставки N 82/10/12-П от 08.10.2012 с изготовителем похищенных шин, по условиям которого стоимость договора составила 924 641 руб. 00 коп., из которых 647 248 руб. 70 коп. - аванс в размере 70% от цены договора (пункты 2.1, 2.4.1 договора).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2011 между ООО "Центр-СГЭМ" (заказчик) и ООО ЧОП "Патруль-СП" (исполнитель) был заключен договор N 10-11 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных

услуг путем:

- консультирования и подготовки рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- осуществления охраны имущества и контрольно-пропускного режима (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2012).

08.08.2012 во время осуществления ответчиком охраны имущества и контрольно-пропускного режима охраняемого объекта около 03 час. - 30 мин. из трансформаторной мастерской Загорской ГАЭС-2 было произведено хищение имущества ООО "Центр-СГЭМ".

18.08.2012 по эпизоду кражи было возбуждено уголовное дело N 126449.

Согласно приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2012 N 1-476/12 хищение произошло в момент, когда поблизости ни кого не было, и никто не мог воспрепятствовать преступным действиям лица, совершившего кражу (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора N 10-11 от 26.10.2011 исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика вследствие его хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения охраной своих обязанностей, а также в случае пожара лишь при наличии в действиях (бездействиях) охраны вины (факты хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика, причины, способствовавшие им, а также факты наличия в действиях охранников вины) устанавливаются на основании решения суда - в размере, определяемом решением суда.

Пункты 6, 7 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1) определяют:

- внутриобъектовый режим как порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

- пропускной режим как порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами, вышеуказанные порядки отдельным документом истцом установлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника.

Из материалов дела усматривается, что должностная инструкция частного охранника по охране объекта ООО "Центр-СГЭМ" согласована истцом 03.12.2011.

В разделе 3 должностной инструкции стороны определили перечень должностных обязанностей частных охранников при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Так, охранник обязан принимать под охрану материальные средства, документацию, средства связи, произвести запись в служебной документации (пункт 24 раздела 3 инструкции).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о передаче истцом сотрудниками ответчика имущества, похищенного 08.08.2012, истцом не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что похищенные ценности (медные шины) были документально приняты ответчиком под охрану в процессе ежедневного, по окончанию работы, приема-сдачи имущества, с внесением записи в журнал учета (л.д. 32), поскольку из представленного листка не усматривается, что какие-либо материальные ценности передавались истцом сотрудникам ответчика под охрану. В указанном журнале содержаться только подписи охранников ответчика о передаче трех ящиков шин, между тем передаваемое имущество не идентифицировано.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2013, вызванными и допрошенными в качестве свидетелей охранниками ответчика Благовым Владимиром Борисовичем, Мокрушеным Александром Анатольевичем Рацинисом Владимиром Петровичем.

Не принимается во внимание апелляционным судом также довод ООО "Центр-СГЭМ" о том, что договор N 10-11 от 26.10.2011 на оказание услуг по охране объекта был заключен между сторонами для обеспечения сохранности похищенного имущества, поскольку, как следует из редакции пункта 1.2 названного договора (согласованного сторонами в момент подписания договора), комплекс охранных услуг включает в себя, в том числе, охрану объектов заказчика (мостовые краны в количестве 2 шт.. и оборудование в зоне расположения мостовых кранов (тупиковый упор, подвес крана, тяги и т.п.), находящихся на монтажной площадке Загорской ГАЭС-2), расположенных по адресу: п. Богородское, ЗАГОРСКАЯ гаэс-2, Московская область. При этом, украденное имущество было вынесено с территории объекта через помещение которое не сдавалось под охрану и имело сквозной проход, именуемое раздевалкой Заказчика.

В материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ОАО "ЭСКО ЕЭС", а также документы, свидетельствующие о передаче этого имущества ООО "Центр-СГЭМ" в рамках договора поставки N 82/10/12-П от 08.10.2012, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.11.2012 виновным в причинении ущерба истцу признан Камилов Рамазан Магамедович, который сотрудником ответчика не является, что также исключает ответственность ответчика по смыслу ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда в суде.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда от совершенного преступления в порядке уголовного процессуального производства должно производиться с лица, нанесшего вред совершенным преступлением обоснован и соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-58637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова