Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-1483/13

г. Чита

07 июня 2013 г.

дело N А19-19583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19583/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 202 549,55 руб. пени (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 202 549,55 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 7 050,99 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 155,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить сумму пени.

Апеллянт указал, что часть вагонов спорной перевозки доставлена своевременно, потому что условиям агентского договора между сторонами согласован особый порядок переадресовки вагонов, не подчиняющийся общим правилам переадресовки и сроков доставки вагонов. Сослался на то, что по 14 железнодорожным транспортным накладным вагоны следовали для проведения деповского и капитального ремонта и к ним не могли быть применены положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Апеллянт полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако истец своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. После перерыва представить ответчика в судебное заседание не прибыл.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которого было начато судебное разбирательство, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным N ЭГ629778, ЭГ780814, ЭГ451941, ЭГ780774, ЭГ267271, ЭГ629773, ЭГ629762, ЭГ649555, ЭВ385768, ЭВ932892, ЭГ105027, ЭГ911299, ЭГ057501, ЭГ911306, ЭГ911277, ЭГ935532, ЭГ403575, ЭД025971, ЭГ629770, ЭГ629761, ЭД018864, ЭГ384623, ЭГ439233, ЭГ885421, ЭГ439217, ЭГ948792, ЭД008802, ЭГ866223, ЭГ 86629, ЭГ866218, ЭГ375163, ЭГ261402, ЭГ627494, ЭГ718965, ЭГЗ13608, ЭГ759024, ЭГ730300, ЭГ988154, ЭД077839, ЭД078226, ЭД045516, ЭГ959144, ЭГ959407, ЭГ728452 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке порожние вагоны. В пункт назначения вагоны доставлены с нарушением срока. Просрочка в доставке произошла по вине ответчика и составила по различным отправкам от 1 дня до 22 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы. Общая сумма пени составила 202 549,55 руб.

В претензии от 26.01.2012 N ИД/ПР/ФИрк-224/12 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки вагонов по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статей 309, 333, пункта 2 статьи 784, статей 785, 793, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 97, 120, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 6, 6.7, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 и исходил из обоснованности исковых требований в отыскиваемой сумме 202 549,55 руб., отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки вагонов подтвержден данными графы "Календарные штемпеля" в транспортных железнодорожных накладных.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом (т. 1, л.д. 14-15). Суд не установил наличие таких данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Из пунктов 2, 5, 6 Правил N 27 следует, что нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершения определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил N 27 связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении части спорных отправок отношения сторон регулируются агентским договором. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных не согласованы иные сроков доставки вагонов в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Представленные суду апелляционной инстанции телеграмма от 11.11.2011 и Инструкция по оформлению и раскредитованию перевозочных документов при исполнении утвержденного 19.09.2011 ЦЗ Бабаевым С.М. "Регламента взаимодействия между ЦД, ЦФТО, ОАО "ПГК", ОАО "ВГК" при работе с парком полувагонов, использующихся в рамках агентских договоров" возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил отсутствие у него возможности представить эти документы суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств суду первой инстанции.

Суд отклонил довод апеллянта о том, что перевозка неисправных вагонов в ремонт перевозкой не является.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 2 Устава перевозки в прямом железнодорожном сообщении - перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Учитывая, что на каждую отправку вагона (независимо от следования вагонов в ремонт или из ремонта) между сторонами оформлен договор перевозки (транспортная железнодорожная накладная), в котором указаны место отправления и место назначения доставки груза, установлен нормативный срок доставки и определена провозная плата, очевидно, что перемещение вагонов в ремонт или из ремонта также является перевозкой.

Довод апеллянта о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и дисбаланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. У суда апелляционной инстанции не было сомнения в том, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом. Помимо того, при установленном в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации размере неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в данном случае неправомерно применять правила о неустойке, установленные Воздушным кодексом, Кодексом внутренним водного транспорта, для определения размера пени за допущенную просрочку доставки вагонов, как предложил апеллянт в жалобе.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу N А19-19583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Скажутина Е.Н.