Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-16395/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-120082/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013

по делу N А40-120082/12,

принятого судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 67-401)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Хамовники" (ОГРН 1077759066527, 119, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Лекс" (ОГРН 5087746236276, 125499, г. Москва, ул. Кроштадтский б-р, д.45, стр. 2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Проклова О.А. по доверенности от 01.04.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "ИС района Хамовники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОптимаЛекс" задолженности по договору поручительства N ЕР-ОЛ-1523-П от 10.04.2012 года в сумме 6 743 424 руб..

Решением суда от 15.03.2013 года требования ГКУ г.Москвы "ИС района Хамовники" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 года, по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов: 0373200106512000002), между ГКУ "ИС района Хамовники" (заказчик) и победителем торгов ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (подрядчик) (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 05.04.2012 года) был заключен контракт N 0373200106512000002_50202 на выполнение работ капитального характера по благоустройству дворовых территорий района Хамовники, не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов - участок 1.

Согласно пункта 2.1, цена контракта с учетом тендерного снижения составляет 16 071 827 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 2 451 634 руб.66 коп..

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ, указанный в п. 1.1 контракта, в сроки согласно календарного плана (Приложение N 3): начало работ- 02.05.2012 года, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 31.08.2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями пункта 9.1 контракта, в обеспечение исполнения обязательств по контракту, ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" представлен договор поручительства N ЕР-ОЛ-1523-П от 10.04.2012 года, поручителем по которому выступило ООО "ОптимаЛекс".

Согласно пункта 1.1. договора поручительства, ООО "ОптимаЛекс" обязалось отвечать перед государственным заказчиком ГКУ "ИС района Хамовники" (исполнитель) в объеме, указанном в п. 1.4 договора, денежными средствами, в размере не превышающем 6 743 424 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" обязательств по контракту.

Пунктом 1.2. договора поручительства определен срок действия договора с момента подписания контракта по 30.11.2017 года включительно.

В силу пункта 1.6 договора, поручитель и исполнитель несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем обязательств по контракту.

Как установлено, решением Третейского суда при ООО "Доминус" от 23.07.2012 года по делу N ТС/2012-06-01 удовлетворен в полном объеме иск ГКУ "ИС района Хамовники" к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" о расторжении контракта на выполнение работ капитального характера по благоустройству дворовых территорий района Хамовники, не включенных в состав общего имущества многоквартирных домов - участок 1 от 16.04.2012 года N 0373200106512000002_50202, и взыскании неустойки в сумме 559 029 руб. 90 коп., о чем ООО "ОптимаЛекс" было уведомлено 09.08.2012 года с приложением копии решения Третейского суда.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выплаты суммы обеспечения исполнения контракта в предусмотренные условиями пункта 2.4. договора поручительства сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и третьим лицом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы относительно исполнения ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" решения Третейского суда при ООО "Доминус" от 23.07.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 1126 от 24.08.2012 года и отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора поручительства об ответственности поручителя перед государственным заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем его обязательств по контракту в размере обеспечения исполнения контракта, которое составляет 6 743 424 руб..

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Также является несостоятельным довод жалобы относительно рассмотрения спора судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, д.63Б, стр.2, оф.2-22 (л.д.71,73).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-120082/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова