Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5867/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-39079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Сиволобовой

при участии:

от заявителя ИП Даниелян В.В. - лично и представитель Добрачев В.П. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Даниелян Вигена Вардгесовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-39079/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Даниелян В.В.

(Краснодарский край, кавказский район, п. Мирский, ИНН 233201127381) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Даниелян Виген Вардгесович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю N 15 (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.12.2012 "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-39079/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2013) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2013 по делу N А32-39079/2012, ИП Даниелян В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать решение налогового органа незаконным.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что инспекцией на момент принятия обеспечительных мер не представлено доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения о взыскании недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 28.09.2012, равно как и доказательств сокрытия имущества с целью неисполнения решения инспекции. Предприниматель имеет в собственности имущество, достаточное для погашения начисленной задолженности, действительное финансовое положения налогоплательщика инспекцией при принятии мер не установлено. Принятые меры нарушают права предпринимателя как собственника имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу N А32-39079/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Даниелян Вигена Вардгесовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено. Через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю принято решение N 63 о привлечении предпринимателя Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с предпринимателя Даниелян В.В. подлежит взысканию 3540815,77 руб., в том числе: налогов - 2706191 руб., пени - 293386,77, налоговые санкции - 541238 руб.

05.12.2012 заместителем начальника инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю вынесено решение N 15 "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа".

Не согласившись с указанным решением "о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа", предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно нормам пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия 26.04.2011 решения налогового органа N 15 от 05.12.2012, направленного на обеспечение возможности исполнения решения от 28.09.2012 г. N 63, послужили следующие обстоятельства:

1. На расчетных счетах Даниеляна В.В. отсутствуют остатки денежных средств, используемых в предпринимательской деятельности:

- расчетный счет 40802810203320000104 в Кропоткинском ОСБ N 1586,

- расчетный счет 40802810730420100488 в Краснодарском РФ ОАО "Россельхозбанк".

2. Расчетных счетов, кроме вышеуказанных, у предпринимателя на момент вынесения решения N 63 от 28.09.2012 г. не имеется.

Доказательств исполнения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 63 от 28.09.2012 предпринимателем в материалы дела не представлено.

В настоящее время налоговой инспекцией произведены мероприятия, предусмотренные ст. 46, 47 НК РФ по принудительному взысканию денежных средств. Приняты соответствующие решения: N 101 от 18.01.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, N 255 от 29.01.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые направлены на исполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные инкассовые поручения исполнены ОАО "Россельхозбанк" частично только на сумму 272 2988, 50 руб., на остальную сумму поручения помещены в картотеку, в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, из изложенного следует, что вывод о недостаточности денежных средств, на момент вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, был правомерен и обоснован.

С учетом конкретных обстоятельств дела, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.092012г N 63 и взыскание указанных в нем недоимки по налогу в сумме 2 706 191 руб., пеней в сумме 293 386,77 руб. и штрафов в сумме 541 238 руб., всего: 3 540 815,77 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция имела основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что налоговым органом нарушены права и законные интересы предпринимателя, суду не представлено. Запрет на отчуждение имущества налогоплательщика, наложенный в результате принятия обеспечительных мер, не лишает собственника права пользования указанным имуществом, предприниматель не утрачивает возможность сдавать имущество в аренду и получать доход.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил о том, что согласно п. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время предпринимателем в рамках дела N А32-5218/2013 обжалуется решение инспекции от 28.092012г N 63; обеспечительные меры в рамках указанного производства не применялись. При этом, оплата доначисленных решением инспекции сумм в бюджет не произведена.

Предпринимателем не представлено доказательств стабильности его финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, в судебном заседании апелляционного суда предприниматель пояснил, что не может погасить задолженность, её погашение возможно только за счет реализации имущества подвергнутого аресту. При этом, доказательств обращения к налоговому органу по этому вопросу не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку НК РФ предусматривает уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение налогового органа в размере 100 руб., ИП Даниелян Вигену Вардгесовичу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 с учетом исправительного определения от 27.03.2013 г. по делу N А32-39079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Даниелян Вигену Вардгесовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева