Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5823/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А32-30736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Байсаров М.С., протокол N 1/2010 от 19.04.2010 г., паспорт; представитель Гулькина О.П. по доверенности от 23.05.2013 г., паспорт; представители Невский И.А. и Шипицина К.В. по доверенности от 20.05.2013 г., паспорта; после перерыва - Невский И.А. по доверенности от 20.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Очакова С.Б. по доверенности N 01 от 22.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2013 по делу N А32-30736/2012

по иску ЗАО "Мосстрой-94"

к ответчику - ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

о взыскании задолженности

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстрой-94", ИНН 7707022940 обратилось в суд с иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" ИНН 0917002016 о взыскании 8 393 337 руб. задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно условиям которого, последний должен был у него заказывать 19 единиц техники, а при не использовании оплатить простой из расчета стоимости полной восьмичасовой рабочей смены. Истец указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не обеспечил автотехнику полной восьмичасовой рабочей сменой, в силу чего истец недополучил оплату. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано размере 8 393 337 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел условия договора, заказчик обязался оплачивать восьмичасовой рабочий день только заявленной и необходимой автотехники, что и произведено в надлежащем порядке. Иная техника не заказывалась, отсутствуют основания для оплаты простоя незаказанной техники, указанное противоречит условиям договора и действующим нормам права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что обязанность оплаты простоя всей поименованной в Протоколе согласования цены техники возникла в силу п.4.2 договора, нахождение техники на спорном объекте в спорный период подтверждено справкой ГК "Олимпстрой".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2013 г. по 04.06.2013 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ЗАО "Мосстрой-94" был заключен договор без номера от 30 ноября 2011 г.

Согласно пункту 1.1. исполнитель (истец) обязался своими силами с использованием своего автотранспорта и строительной техники, поименованной в протоколе согласования цены оказать заказчику транспортные услуги строительной техники, а также услуги по управлению Автотехники и его технической эксплуатации в соответствии с Заявкой заказчика, а заказчик обязался оплатить в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 и 6 договора.

Суд квалифицировал договор как смешанный, договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения из которого регулируются статьями 632 - 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью первой статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сторонами утвержден Протокол согласования цен, согласно которому определена стоимость услуг 19 единиц транспортных средств. Стоимость услуг определяется по договорной цене за 1 маш/час работы автотехники.

Согласно пункту 6.1. договора стороны согласовали определение стоимости услуг в протоколе согласования цены. При этом в пункте 7.1. указав на то, что оплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней после предъявления исполнителем актов оказанных услуг с заверенными Заказчиком корешками путевых листов, справок расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7, счетов-фактур.

Судом установлено, что оплата согласно актам на оказание услуг, была произведена в полном объеме. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Спор возник между сторонами об оплате простоя транспортных средств, не востребованных по Заявкам заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан обеспечить работу Автотехники полной восьмичасовой рабочей сменой без простоев, выдачу заданий водителям и контроль их исполнения. При этом стороны согласовали, что в случае не полной загруженности Автотехники Исполнителя Заказчик обязуется оплатить полную восьмичасовую рабочую смену.

Считая, что из буквального толкования содержащихся в данном пункте слов и выражений не следует, что стороны согласовали оплату простоя за всю указанную в Протоколе согласования цен техники, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 431 ГК РФ из условия п. 4.2 следует, что заказчик обязался оплачивать простой всей техники, указанной в Протоколе согласования цены.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой составляет 8 393 337 руб. При этом истцом была учтена предоплата, произведенная ответчиком в размере 5000 000 руб. и оплата топлива в размере 150 150 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель обязался производить работы в соответствии с Заявкой составленной Заказчиком и поданной исполнителю в любой доступной форме. Осуществлять своевременную доставку Автотехники на объекты Заказчика в соответствии со сроками, указанными в Заявке. При этом, время в дороге до объекта и обратно, не считается рабочим временем Автотехники, оплачиваемого Заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора Исполнитель обязался обеспечить бесперебойную работу Автотехники на объектах Заказчика в соответствии с датой составления и подписания Заявки.

В соответствии с п.4.1 договора Заказчик обязался заказывать необходимую технику. В соответствии с п.4 2. договора Заказчик обязался обеспечить работу автотехники полной восьмичасовой рабочей сменой без простоев. В случае неполной загруженности Автотехники заказчик обязуется оплатить полную восьмичасовую рабочую смену.

В соответствии с п.4.3 договора по окончанию работы заверить подписью и печатью первичные учетные документы.

В соответствии с п. 5.1 договора начало работ: дата составления и подписания заявки.

Конечный срок выполнения работ: в соответствии с отчетными документами (акты выполненных работ, путевые листы), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном п.4.3 договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг по договору сторонами определена Протоколом согласования цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из условий договора, а также действий сторон, договор от 30.11.2011 г. является договором оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780, 781 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий договора от 30.11.2011 г., оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом значений слов и выражений, по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с Заявками, доведенными любым доступным способом, а Заказчик обязался заказывать необходимую технику и обеспечить работу заказной необходимой техники полной восьмичасовой сменой, в ином случае оплатить простой за указанную автотехнику.

Из материалов дела следует, письменные заявки не направлялись, ответчиком заказывалась техника в устном порядке, что не противоречит условиям договора.

Из материалов дела следует, что все услуги, фактически оказанные истцом, приняты ответчиком по актам без разногласий и путевым листам (отражающим фактическое время работы заказной автотехники) и оплачены в полном объеме, с учетом простоя заказанной техники. Из представленного ответчиком контрасчета, основанного на первичных и неспорных документах, следует, что работы выполнены истцом на сумму 2 518 187 руб., общая сумма простоя заказных транспортных средств составила 1 934 200 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 5 150 150 руб., задолженность за оказанные услуги отсутствует.

Данный факт истцом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца, что Заказчик по спорному договору обязался оплачивать простой всей имеющейся у него техники, в том числе, не заказанной по Заявкам.

Данные условия из договора от 30.11.2011 г. не следуют, кроме того, противоречат нормам законодательства, согласно которому оплате подлежат фактически выполненные работы и услуги.

Истец ссылается на нормы ст. 632 ГК РФ.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику всей техники, поименованной в Протоколе согласования цен и передачи ее во временное владение и пользование за плату. Указанный Протокол таким Актом приема-передачи не является. В отсутствие заявок факт передачи в аренду транспортных средств, не указанных в актах выполненных работ, материалами дела не подтвержден.

Представленное истцом письмо ГК "Олимпстрой" от 17.01.2013 г., в котором указано, что в период с марта 2012 г. по июль 2012 г. техника, принадлежащая ЗАО "Мосстрой-94" находилась на территории Олимпийского парка Имеретинской низменности и для указанной техники оформлялись временные пропуска для проведения работ на объекте не подтверждено первичными документами, копиями пропусков, не пояснено на чье имя были выписаны пропуска. Кроме того, не свидетельствует о фактической передачи техники истцом ответчику.

Как указано выше, исполнитель в соответствии с п. 3.1 договора обязался обеспечить доставку необходимой и заказанной техники, а не всей, поименованной в Протоколе согласования цены по усмотрению самого исполнителя. Сам факт нахождения спорной техники на объекте ГК "Олимпстрой" не свидетельствует о передаче ее истцом ответчику, возможности ее использования, с учетом того, что на данном объекте велись работы и иными организациями. Кроме того, услуги техникой, не отраженной в актах и путевых листах, фактически не оказывались.

Истец толкует условие пункта 4.2 договора в отсутствие взаимосвязи с иными условиями договора и фактическими отношениями сторон. Если принять позицию истца, у сторон отсутствовала необходимость фиксировать время оказания услуг, оформлять акты выполненных работ, путевые листы, отражающие фактически привлеченную к работам технику. По мнению истца, оплате подлежит пользование техникой вне зависимости от ее работы с момента подписания договора, Протокола согласования стоимости. Между тем, данные условия в договоре отсутствуют. Воля ответчика и сторон договора на заключение договора на указанных условиях материалами дела не подтверждена, из поведения и переписки сторон не следует, документально не оформлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы на представителя истца, по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-30736/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Мосстрой-94" отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосстрой-94" в пользу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Мосстрой-94" в доход федерального бюджета РФ 64 966 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева