г. Владивосток |
|
07 июня 2013 г. |
Дело N А24-2890/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",
апелляционное производство N 05АП-3328/2013
на решение от 07.02.2013
судьи Е.В. Лосевой
по делу N А24-2890/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ИНН 4101097099, ОГРН 1044100651913), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Арбитражный управляющий ООО "ПСК "Гранит" Баранков Ю.О.,
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
при участии:
от истца: Кравченко М.Н. - паспорт, доверенность от 26.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
арбитражный управляющий Баранков Ю.О. лично - паспорт,
от арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.: Исаев В.Ю. - паспорт, доверенность от 07.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "Проектно-строительная компания "Гранит": Невмируха В.С. - паспорт, доверенность от 15.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным в силу ничтожности договор аренды (регистрационная запись N 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1 620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г. Петропавловске-Камчатском, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право собственности истца на спорное здание. Ссылается на заключение специалиста N 12 от 04.12.2012. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлены ходатайства о фальсификации заключения N 134, об истребовании регистрационного дела в отношении здания кузницы, о проведении выездного судебного заседания, которые судом отклонены. Кроме того, суд не дал оценки представленным ответчиком в обоснование своей позиции заключениям экспертов. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик поддерживает позицию относительно отсутствия оснований для регистрации права собственности на здание кузницы за истцом.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от представителя арбитражного управляющего ООО "ПСК "Гранит" В.Ю. Исаева поступило мнение по апелляционной жалобе, согласно которому управляющий поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.
В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.
Представитель арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А24-165/2013, А24-829/2013. Пояснил, что на судебные акты по указанным делам поданы апелляционные жалобы. Представитель истца возразил по ходатайству.
Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статье 143 АПК РФ. В частности, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ относит к ним невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2013 по делу N А24-165/2013 в удовлетворении требования временного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Ю.О. о признании незаконными действий Управления Росреестра по ПК, выразившихся в регистрации за истцом по настоящему делу права собственности на здание кузнецы, отказано. Из сведений, полученных коллегией из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и с учётом даты его принятия вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу N А24-829/2013 в удовлетворении требования временного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" Баранкова Ю.О. о признании недействительными действий сотрудников Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по изготовлению технического паспорта на здание кузницы отказано. Вместе с тем, арбитражным управляющим с учётом предметов спора по указанным делам не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения от 04.06.2013 по делу N А24-829/2013.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, апеллянтом не доказаны основания для привлечения третьего лица, установленных статьёй 51 АПК РФ.
Апеллянт также заявил о фальсификации экспертного заключения N 134, согласно которому просит проверить достоверность данного документа по индивидуализации и описанию объектов недвижимого имущества от 14.10.2011, выполненного специалистом Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Для проверки данного доказательства просил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений Бабич О.Г., выполнившего заключение N 134. Апеллянт просил назначить экспертизу, позволяющую сделать выводы о том, находится ли объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка N 104/11 от 27.10.2011; является ли здание кузнецы, лит Н, свидетельство о государственной регистрации N 41-41-01/047/2011-852 от 27.09.2011, общей площадью 610.7 кв.м., единым строением с общим фундаментом и общими стенами; какую площадь в действительности имеет здание кузнецы 1970 года постройки, указанное в плане приватизации от 08.04.1994 (пункт 66 акта оценки стоимости, являющегося Приложением N 1 к плану приватизации) и на территории какого земельного участка находится такое здание.
Также от апеллянта поступило заявление о фальсификации свидетельства о государственной регистрации прав от 27.09.2011 серия 41АВ N 1208541. Для проверки достоверности данного документа просил истребовать материалы регистрационного дела на объект недвижимого имущества - здание кузнецы площадью 610,7 кв.м., а также провести экспертизу по вопросу законности регистрации за ОАО "Камчатжилстрой" права собственности на объект недвижимого имущества - здания кузнецы, достаточности документов, представленных ОАО "Камчатжилстрой" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при осуществлении государственной регистрации прав собственности.
Представитель апеллянта пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано. Просил рассмотреть ходатайства после оглашения доводов апелляционной жалобы.
Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.
Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьёй 161 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что основания для рассмотрения данных заявлений в суде апелляционной инстанции заявителем не обоснованы.
Поскольку в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств отказано, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста Камчатского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выполнившего заключение N 134, отклоняет.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и ответчиком заключён 27.10.2011 договор N 104/11 аренды земельного участка, кадастровый номер 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.
Согласно пунктам 1.4., 2.1. договора участок передан арендатору с 27.10.2011, срок аренды до 27.10.2014.
Выпиской от 16.04.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается регистрация права аренды, возникшего на основании спорного договора.
Согласно исковому заявлению в границах земельного участка, предоставленного ответчику, находится здание кузницы, принадлежащее истцу на праве собственности, которое подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 27.09.2011.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" N 134 от 14.10.2011, которым установлен факт пересечения границ объекта здание кузницы с границами земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 41-АВ N 120854 от 27.09.2011 истец является собственником объекта недвижимости - здание кузнецы, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь 610,7 кв.м., инв. N 6502, лит. Н, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, проспект победы, д.32.
Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В части 1 статьи 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на использование земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Представленным истцом заключением N 134 от 14.10.2011, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ" Камчатский филиал, подтверждается, что границы объекта недвижимости - здание кузницы пересекают и выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, предоставленным в аренду ответчику.
Следовательно, обстоятельство нарушения прав истца, предоставленных ему частью 1 статьи 36 ЗК РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен в противоречие с нормами действующего земельного и гражданского законодательства, принадлежащее истцу на праве собственности имущество расположено на земельном участке, предоставленном ответчику на праве аренды, что нарушает права и законные интересы истца, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 104/11 недействительным является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности свидетельства о праве собственности на спорное имущество, технического паспорта на объект, представленные им заключение N 12 от 04.12.2012 и заключение специалиста А.Н. Батаева (т.2 л.д. 121-122) по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на спорный объект - здание кузнецы.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, доказательства того, что право истца оспорено, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу А24-3062/2012 также следует, что ООО "Проектно-строительная компания "Гранит" в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности истца по настоящему делу на спорное здание кузнецы отказано, судебный акт вступил в законную силу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Т.А. Аппакова |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-2890/2012
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2017 г. N Ф03-3937/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ОАО "Камчатжилстрой"
Ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, ООО "Проектно-строительная компания "Гранит"
Третье лицо: Арбитражный управляющий ООО "ПСК "Гранит" Баранков Ю. О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3937/17
05.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3971/17
10.04.2017 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2890/12
19.07.2016 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2890/12
09.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3296/16
17.03.2016 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2890/12
10.08.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2890/12
12.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6826/13
24.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11063/13
26.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3476/13
05.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3476/13
07.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3328/13
07.02.2013 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2890/12