Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11063/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А24-2890/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит",

апелляционное производство N 05АП-11063/2013

на решение от 07.02.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-2890/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Камчатжилстрой" (ОГРН 1024101016280, ИНН 4101028391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1044100651913, ИНН 4101097099), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании договора аренды земельного участка недействительным

при участии:

от истца: Кравченко М.Н. - представитель по доверенности от 15.10.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ООО "Проектно-строительная компания "Гранит": Огурцов С.В. - представитель по доверенности от 14.10.2013 сроком на один месяц, Ползунова Е.А. - представитель по доверенности от 14.10.2013 сроком на один год;

от Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камчатжилстрой" (далее - ОАО "Камчатжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит"), Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство) с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды (регистрационная запись N 41-41-01/061/2011-995 от 23.12.2011) земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, расположенного по проспекту Победы, 32 в г.Петропавловске-Камчатском, заключенного ООО "ПСК "Гранит" и Министерством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра), арбитражный управляющий ООО "ПСК "Гранит" Баранков Юрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПСК "Гранит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то обстоятельство, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают право собственности истца на спорное здание. Ссылается на заключение специалиста от 04.12.2012 N 12, которое, по мнению общества, свидетельствует о том, что расположенная на спорном земельном участке самовольная постройка и принадлежащее истцу здание кузницы не являются единым объектом недвижимости. Указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлены ходатайства о фальсификации заключения от 14.10.2011 N 134, об истребовании регистрационного дела в отношении здания кузницы, о проведении выездного судебного заседания, которые судом необоснованно, по мнению ответчика, отклонены. Ответчик не согласен с тем, что суд не дал оценки представленным ответчиком в обоснование своей позиции заключениям экспертов. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик поддерживает позицию относительно отсутствия оснований для регистрации права собственности истца на здание кузницы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Камчатжилстрой" на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от представителя арбитражного управляющего ООО "ПСК "Гранит" В.Ю. Исаева поступило мнение по апелляционной жалобе, согласно которому управляющий поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда от 07.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК "Гранит" - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.08.2013 постановление от 07.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Министерство и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей Министерства и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "ПСК "Гранит" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 02.09.2013 N 1/9-2013. На вопрос суда пояснили, что одно из двух зданий, на которые зарегистрировано право собственности истца как на единый объект, расположено на спорном земельном участке.

Представитель ОАО "Камчатжилстрой" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ООО "ПСК "Гранит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил ходатайство представителя ООО "ПСК "Гранит" о назначении экспертизы ввиду следующего. Сам по себе факт нахождения одного из двух зданий, на которые зарегистрировано право собственности истца как на единый объект, на спорном земельном участке ООО "ПСК "Гранит" не оспаривается. Вместе с тем, общество просит поставить на разрешение эксперта вопрос о том, находится ли объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, на арендованном ООО "ПСК "Гранит" земельном участке. Таким образом, ходатайство ООО "ПСК "Гранит" о назначении экспертизы является необоснованным. Заявитель жалобы также не обосновал необходимость постановки на разрешение экспертов вопросов о том, является ли здание кузницы единым строением и какова его площадь.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 Министерством (арендодатель) и ООО "ПСК "Гранит" (арендатор) заключён договор N 104/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 площадью 1620 кв.м, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы. Разрешенное использование земельного участка: объект технологического назначения предприятия/производства, в том числе сооружение для дежурного аварийного персонала, охраны предприятия, для пребывания работающих по вахтовому методу; административное здание.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора участок передан арендатору с 27.10.2011, договор аренды заключен до 27.10.2014. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из распоряжения Министерства от 26.10.2011 N 305-р, вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО "ПСК "Гранит" в аренду в соответствии со статьями 10, 22, 25, 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ОАО "Камчатжилстрой" сослалось на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, предоставленного в пользование ответчику, находится здание кузницы, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 14.10.2011 N 134, которым установлен факт пересечения границ объекта - здание кузницы с границами земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 и выхода за границы земельного участка, предоставленного в аренду ответчику.

Нарушение предоставлением в пользование ООО "ПСК "Гранит" земельного участка, исключительное право на приватизацию которого имеет ОАО "Камчатжилстрой", послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в применяемой редакции установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 41-АВ N 120854, выданному 27.09.2011, истец является собственником объекта недвижимости - здание кузницы, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, проспект Победы, 32.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Представленным истцом заключением N 134, изготовленным 14.10.2011 Камчатским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация "Федеральное БТИ", подтверждается, что границы объекта недвижимости - вышеуказанного здания кузницы пересекают и выходят за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, предоставленного в аренду ответчику. Как указывалось выше, в судебном заседании представители ООО "ПСК "Гранит" не оспаривали того, что одно из двух зданий, на которые зарегистрировано право собственности истца как на единый объект, расположено на спорном земельном участке.

Следовательно, обстоятельство нарушения прав истца, предоставленных ему пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010113:353, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не свободен от прав иного лица - ООО "ПСК "Гранит" на владение и пользование земельным участком, при этом договор аренды заключен до 27.10.2014, истец как собственник объекта недвижимости лишен возможности приобрести земельный участок в собственность либо в аренду в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на здание кузницы, частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353, послужил план приватизации Камчатжилстроя, утвержденный 08.04.1994, в котором содержатся сведения о постройке здания кузницы в 1970 году. Таким образом, на дату предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:353 в пользование ответчику и заключения спорного договора аренды истец обладал исключительным правом на приватизацию указанного земельного участка. Вместе с тем земельный участок предоставлен ООО "ПСК "Гранит" для строительства на нем иных объектов, указанных в разрешенном использовании земельного участка.

Поскольку спорный договор аренды земельного участка заключен в противоречие с нормами действующего земельного и гражданского законодательства, судом установлен факт расположения принадлежащего истцу на праве собственности здания на земельном участке, предоставленном ответчику, что нарушает права и законные интересы истца, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора аренды земельного участка от 27.10.2011 N 104/11 является законным и обоснованным.

Возражая по иску, ООО "ПСК "Гранит" ссылается на то, что здание кузницы, право собственности истца на которое зарегистрировано как на единый объект недвижимости, фактически не является единым объектом, состоит из двух самостоятельных строений.

Приобщенное по ходатайству ООО "ПСК "Гранит" к материалам апелляционного производства заключение эксперта N 1/9-2013, изготовленное ООО "Камчатский центр независимой экспертизы" 20.09.2013, содержит вывод о том, что здание кузницы, на которое зарегистрировано право собственности истца, не является единым зданием, состоит из двух отдельно стоящих строений, между которыми устроена временная конструкция.

Между тем доводы апелляционной жалобы о недействительности свидетельства о праве собственности на спорное имущество ввиду того, что здание кузницы состоит из двух самостоятельных объектов, технического паспорта здания кузницы, представленные ООО "ПСК "Гранит" заключение специалиста Курилова В.Н. от 04.12.2012 N 12 (л.д. 83-93 т.д. 2) и заключение специалиста А.Н. Батаева (л.д. 121-122 т.д. 2) по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности истца на здание кузницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 по делу А24-3062/2012 следует, что ООО "ПСК "Гранит" в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "Камчатжилстрой" на спорное здание кузницы отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК "Гранит" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2013 по делу N А24-2890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка