Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5263/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-52692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В.

по делу N А60-52692/2012

по иску ООО "Геракл" (ОГРН 1126679006156, ИНН 6679012695)

к ООО "Уралтрансстрой" (ОГРН 1116670022810, ИНН 6670347425)

третье лицо: ООО ТК "Меркурий"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "Уралтрансстрой"

к ООО "Геракл"

третье лицо: ООО ТК "Меркурий"

о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.,

установил:

ООО "Геракл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралтрансстрой" (далее также - ответчик) о взыскании 1 924 627,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ОО ТК "Меркурий".

Решением Арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Уралтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были применены положения п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающего согласие должника для перехода прав требования к другому кредитору. Письменного согласия на передачу прав требования по договору поставки ООО "Уралтрансстрой" не давало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геракл" указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого ответчиком судебного акта, полагает, что апеллянтом не доказано нарушение его прав состоявшейся переменой лиц в обязательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралтрансстрой" (поставщик) и ООО ТК "Меркурий" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2011 N 053/Б, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество поставляемой продукции определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью

В спецификации от 15.11.2011 N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 4 239 658 руб.

Согласно условиям спецификации (п.1.3) начало отгрузки через 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика

В соответствии с п. 1.5 спецификации поставщик производит отгрузку всего объема в течение 12 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 808 от 17.11.2011, N 885 от 21.12.2011 общество ТК "Меркурий" перечислило ООО "Уралтрансстрой" денежные средства в сумме 2 930 977 руб.

Товарными накладными N 29-12-02 от 29.12.2011, N 30-12-02 от 30.12.2011, N 17-01-01 от 17.01.2012, N 17-01-02 от 17.01.2012 подтверждается факт поставки ООО "Уралтрансстрой" и получения ООО ТК "Меркурий" товара на общую сумму 406 350 руб.

Платежными поручениями N 80 от 08.12.2011, N 82 от 08.12.2011, N 84 от 12.12.2011, N 114 от 22.12.2011, N 117 от 23.12.2011 подтверждается факт возвращения ООО "Уралтрансстрой" обществу ТК "Меркурий" денежных средств в сумме 590 000 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012 между ООО ТК "Меркурий"и ООО "Уралтрансстрой" задолженность последнего составляет 1 934 627,00 руб.

20.09.2012 между ООО ТК "Меркурий" (цедент) и ООО "Геракл" (цессионарий) заключен договор N 20.09/2012 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Уралтрансстрой" по договору поставки N 053/Б от 15.11.2011.

Письмом N 100 от 20.09.2012 ООО ТК "Меркурий" уведомило ООО "Уралтрансстрой" о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением N 457 от 26.10.2012 ООО "Уралтрансстрой" в порядке исполнения обязательства, право требования по которому на основании указанного договора цессии перешло к ООО "Геракл", уплатив последнему 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и не исполненные ООО "Уралтрансстрой" обязательства в размере 1 924 627,00 руб., истец обратился с настоящим требованием в суд.

ООО "Уралтрансстрой", в свою очередь, полагая, что договор уступки права требования от 20.09.2012 N 20.09/2012 является недействительным в силу того, что цедентом не было получено письменное согласие должника на переход прав требования долга к третьему лицу, и, расценивая сумму перечисленных ООО "Геракл" денежных средств в размере 10 000 руб., как неосновательное обогащение последнего, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отклоняя требование встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче цессионарию права требования.

Факт наличия задолженности ООО "Уралтрансстрой" перед ООО ТК "Меркурий" по договору поставки от 15.11.2011 N 053/Б в размере 1 934 627, 00 руб. подтверждается должным образом материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из обстоятельств спора, и указывалось ранее ООО "Уралтрансстрой" не согласно с заявленным истцом требованием ввиду недействительности, по мнению последнего, договора уступки права требования N 20.09/2012 от 20.09.2012. При этом возражения ООО "Уралтрансстрой" мотивированы невыполнением ООО ТК "Меркурий" требования, предусмотренного п. 5.1 договора поставки N 053/Б от 15.11.2011, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без получения письменного согласия на то другой стороны.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, получение письменного согласия должника на переход права требования к третьему лицу является обязательным лишь в том случае, когда соответствующее условие прямо предусмотрено законом или договором.

Последствия неполучения письменного согласия предусмотрены в п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

О состоявшейся уступке ответчик по первоначальному иску извещен уведомлением от 20.09.2012 N 100.

Платежным поручением N 457 от 26.10.2012 ООО "Уралтрансстрой" в порядке исполнения обязательства, право требования по которому на основании указанного договора цессии перешло к ООО "Геракл", уплатил последнему 10 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на письмо истца N005 от 25.10.2012 об оплате задолженности на расчетный счет ООО Геракл" по указанным реквизитам.

Таким образом, уплата ООО "Уралтрансстрой" обществу "Геракл" денежных средств в размере 10 000 руб. в порядке исполнения обязательств по спорому договору уступки права, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о фактическом согласии с передачей права, принятии ООО "Уралтрансстрой" факта перехода долга и намерении исполнить перед истцом обязательства, возникшие в рамках договора поставки.

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанности материалами дела суммы задолженности ООО "Уралтрансстрой" и установления факта перехода права требования долга к ООО "Геракл", уведомления должника должным образом о состоявшемся переходе права требования долга, исковые требования ООО "Геракл" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В рассматриваемой ситуации, исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, следует признать, что ООО "Уралтрансстрой" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, ввиду изложенного, удовлетворению не подлежит. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-52692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова