Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5495/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-21346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца ООО "КонсалтОценка" (ОГРН 1105904013258 / ИНН 5904235020): не явился, извещен,

от ответчика Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН 1065903038300 / ИНН 5904148539): не явился, извещен,

от третьего лица ПО "Ссудо-сберегательный союз" (ОГРН 1065902039477, ИНН 5902603800 ): не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу N А50-21346/2012, принятое

по иску ООО "КонсалтОценка"

к Потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество "Оберегъ"

третье лицо: ПО "Ссудо-сберегательный союз"

о взыскании 716 235 руб. 52 коп.,

установил:

ООО "КонсалтОценка" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" о взыскании 704 000 руб. долга, 147 276 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2013 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, поскольку в силу третейского соглашения, содержащегося в агентском договоре N 1 от 09.09.2009 г., спор подлежал рассмотрению в третейском суде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в арбитражном суде, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 148 ППК РФ. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что в силу наличия в материалах дела соглашения о расторжении агентского договора от 01.11.2009, согласно п. 1 которого, агентский договор от 09.09.2009 N 01 расторгается с момента подписания сторонами соглашения, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года между ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ", выступающего в качестве Принципала, и ПО "Ссудо - сберегательный союз", выступающего в качестве Агента заключен агентский договор N 01 (л.д.13).

В соответствии с п.1.1. договора Принципал поручает, а Агент обязуется вести хозяйственную деятельность Принципала, совершать юридические и иные действия в интересе Принципала от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет Принципала.

В соответствии с Приложением N 2 к агентскому договору N 01 от 09.09.2009 стороны установили, что Принципал ежемесячно с 1 до 5 числа следующего за отчетным месяцем уплачивает агенту сумму вознаграждения по договору в размере 352 000 руб.

На основании п. 1.1. договора, Принципал производит оплату услуг Агента ежемесячно в течение трех дней с момента принятия отчета.

Сумма, подлежащая уплате Агенту, определяется отчетом (п. 3.2 договора). При расторжении договора до окончательного исполнения Агентом поручения Принципал уплачивает компенсацию в размере, соответствующем сумме вознаграждения Агента за последние три месяца (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора срок действия с момента подписания до 01.10.2011.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.2 договора споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор, возникающий из настоящего договора подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юрфингрупп". Решение Третейского суда является для сторон окончательным и не подлежит обжалованию согласно ст. 40 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации".

01.11.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении Агент вправе требовать от Принципала компенсацию в размере, соответствующем сумме вознаграждения Агента за последние 2 месяца.

Факт оказания агентских услуг истцом подтвержден отчетами о выполнении агентского договора от 01.10.2009, 01.11.2009, актом сверки по агентскому договору (л.д. 18, 20, 21).

27 июня 2012 года между ПО "Ссудо-сберегательный союз" (Первоначальный кредитор) и ООО "КонсалтОценка" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.11).

Согласно п. 1.1 договора Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя права (требования) задолженности к ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" - должник, в размере 704 000 руб., реализованную на торгах от 19.06.2012, что подтверждается протоколом N 433-ОАОФ/2 от 19.06.2012, подписанным организатором торгов Полыгаловым В.А.

Право требования принадлежит Первоначальному кредитору на основании п. 3 соглашения от 01.11.2009 о расторжении агентского договора N 01 от 09.09.2009, ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" перед ПО "Ссудо-сберегательный союз" (п. 1.2 договора).

Расчет за уступленное право требования, производится Новым кредитором в течение 30 дней после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.3 договора).

Право получения процентов за пользование чужими денежными средствами (дебиторская задолженность) переходит ООО "КонсалтОценка" с момента получения документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по акту приема-передачи (п. 2.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 704 000 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, требование ООО "КонсалтОценка" о взыскании с ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" задолженности в указанном размере основано на положениях ст. ст. 309, 310, 384, 1005-1008 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПО "Ссудо-сберегательный союз" (Первоначальный кредитор) и ООО "КонсалтОценка" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.06.2012 г., в соответствии с которым ПО "Ссудно-сберегательный союз" уступает ООО "Консалт Оценка" право требования задолженности к ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" в размере 704 000 руб. Право требования принадлежит первоначальному кредитору на основании п. 3 соглашения от 1.11.2009 г. о расторжении агентского договора N 01 от 09.09.2009 г. Право требования переходит к новому кредитору в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют у первоначального кредитора на момент заключения договора.

Первоначальный кредитор обязуется передать Новому кредитору документы, подтверждающие право требования в течение 30 - ти дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора уступки права требования от 27.06.2012 г.).

Вместе с тем в разделе 5 агентского договора N 01 от 9.09.2009 г. между ПО "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" и ПО "Ссудо - сберегательный союз" была предусмотрена арбитражная оговорка, согласно которой споры, возникающие из настоящего контракта подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юрфингрупп".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

В силу указанного, при заключении соглашения об уступке требования, в том числе по агентскому договору, для нового кредитора сохраняют силу оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Информационного письма от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики по спорам по делам с участием иностранных лиц".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В данном случае закон не устанавливал, а соглашением сторон о расторжении агентского договора N 01 от 9.09.2009 г. не было предусмотрено условие о прекращении обязательств о передаче спора в третейский суд по истечении срока действия договора. Таким образом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Таким образом, споры между истцом и ответчиком подлежат разрешению в соответствии с согласованной третейской оговоркой.

Вывод суда первой инстанции о том, что применению вышеуказанных положений законодательства в данной случае препятствует соглашение о расторжении агентского договора от 01.11.2009, согласно п. 1 которого, агентский договор от 09.09.2009 N 01 расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения является ошибочным, поскольку в силу изложенных выше причин расторжение сторонами договора не влечет прекращение договорного условия о рассмотрении возникающих споров в третейском суде, если стороны специально не согласовали прекращения данного условия в случае расторжения договора.

Соглашение об избрании определенного третейского суда для разрешения возможных споров представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Довод истца о том, что третейская оговорка, указанная в п. 5.2 агентского договора N 01 от 9.09.2009 г. не содержит указания на определенный круг споров, определенные правоотношения, из которых может возникнуть спор со ссылкой на ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исследована и отклонена.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В данном случае стороны договора N 01 от 9.09.2009 г. пришли к соглашению о том, что все споры, возникшие из данного договора, подлежат разрешению третейским судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражный суд первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу и не может быть исполнено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается отзывом на иск от 28.02.2013 г. (л.д. 60,).

Учитывая, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным и не утратило силу, а также, что при заключении договора уступки права требования, сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ,, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2013 года по делу N А50-21346/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт Оценка" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко