Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-2969/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А28-11578/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя

от истца: Перминовой Н.Н. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-11578/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс"

(ИНН: 4345065359, ОГРН: 1034316595873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания"

(ИНН: 4313008799, ОГРН: 1094313002190)

о взыскании 328 100 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - истец, ООО "Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "КСК") 325 603 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар, 1 641 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 с ООО "КСК" в пользу ООО "Промстройресурс" взыскано 325 603 рубля 57 копеек долга, 1 641 рубль 58 копеек процентов, всего 327 245 рублей 15 копеек.

ООО "КСК" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что ООО "Промстройресурс" при передаче товара не представило ООО "КСК" документы, подтверждающие качество и безопасность товара, следовательно, истец не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате полученного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон путем подписания единого документа (договора) не оформлены.

Следовательно, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по передаче товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

На основании пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309, 301 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи ответчику товара (железобетонные изделия) подтверждается товарными накладными от 11.10.2012 N 170, от 12.10.2012 N 172, от 14.10.2012 N 173, от 15.10.2012 N 174, от 23.10.2012 N 182, и не оспаривается ООО "Котельничская строительная компания" (листы дела 16-20).

Согласно указанным товарным накладным и акту взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ООО "КСК" по оплате переданного товара по состоянию на 14.11.2012 составила 325 603 рубля 57 копеек (лист дела 22).

Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 641 рубля 58 копеек (с учетом возражений ответчика, по расчету которого размер процентов составляет указанную сумму).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим периоду просрочки оплаты и сумме задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО "Промстройресурс" при передаче товара не представило ООО "КСК" документы, подтверждающие качество и безопасность товара, следовательно, не надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что техническая документация была представлена ответчику в полном объеме. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается и ответчиком доказательств своих доводов об отсутствии документов, подтверждающих безопасность и качество товара, не представлено. Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил. Обязанность истца передать с товаром какие-либо дополнительные конкретные документы сторонами не предусмотрена.

Таким образом, обязательство истца по передаче ответчику товара исполнено надлежащим образом. Об этом свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что товар принят ответчиком, претензий к нему, в том числе к относящимся к нему документам, у ответчика не имеется, задолженность по оплате товара составляет рассматриваемую сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку представлены доказательства передачи истцом товара ответчику, оснований для отказу истцу в оплате товара не имеется, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "КСК" в пользу ООО "Промстройресурс" 325 603 рубля 57 копеек долга и 1 641 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-11578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельничская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова