Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, а также в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, а ответчик своевременно не предъявил истцу перечень материалов и изделий, приобретенных по цене, превышающей их индексированную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13187-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) в лице его филиала - Московские железные дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 15.06.2006 к Обществу с ограниченной ответственностью "Лера" (Московская область, г. Домодедово) (далее - ООО "Лера" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 648 336 рублей по договору подряда N 1/10 Д-1205 НОКС/НЮ (далее - Договор), заключенному между истцом и ответчиком 07.10.2002.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика, с учетом уточнения исковых требований, 5 430 704 рублей 15 копеек задолженности по Договору, который определением от 25 августа 2006 года был принят к производству суда первой инстанции (т. 3, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Трест Мосэлектротягстрой" (г. Москва) (далее - ФГУП "Мосэлектротягстрой" или третье лицо) (т. 3, л.д. 132).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2007 года) по делу N А41-К1-13507/06 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "Лера" было отказано. Встречный иск ответчика к истцу был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "РЖД" филиал Московская железная дорога в пользу ООО "Лера" сумму основного долга в размере 2 685 131 рубль и 23 425 рублей 66 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано (т. 6, л.д. 9-13).

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.10.2002 был заключен договор N 1/10Д-1205 НОКС/НЮ на выполнение комплекса работ по объекту 10-12-ти этажного жилого дома со встроенным магазином в городе Домодедово, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству 80 квартирного жилого дома в городе Домодедово собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно утвержденной проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объема работ, при этом общая стоимость работ по Договору, в которой были учтены лимитированные и прочие затраты, согласованные заказчиком, составляла 60 000 000 рублей.

Договором было также предусмотрено, что в случае, если при рабочем проектировании существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, то стоимость работ по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, который был расторгнут с 10.02.2005 соглашением сторон от 03.03.2005. Поскольку при расторжении Договора сторонами акт о передаче объекта незавершенного строительства не составлялся, объемы работ не выверялись, от проведения экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работ стороны отказались, суд первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что цена выполненных ООО "Лера" работ по спорному договору составляет 55 416 401 рубль 15 копеек, при том, что в соответствии с материалами дела истец перечислил ответчику только 52 731 270 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 685 131 рубля (с учетом округления суммы до рублей).

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал необоснованными заявленные ОАО "РЖД" требования по первоначальному иску и отказал в их удовлетворении. Встречные исковые требования ООО "Лера" были удовлетворены в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 685 131 рубля, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части было отказано.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца с выводами суда первой инстанции частично не согласился, в связи с чем постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2007 было изменено в части.

Арбитражный апелляционный суд отменил названное решение в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Лера" 2 685 131 рубля долга и расходов по государственной пошлине, в указанной части встречного иска отказал. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 96-100).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ОАО "РЖД" требований, указав на то, что последнее, имея возражения относительно объемов выполненных ООО "Лера" работ, не приняло мер по фиксации их результатов при расторжении Договора, при том, что в нарушение соглашения о расторжении спорного договора сторонами не были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта и комплекта исполнительной проектной документации по указанному объекту с отметкой о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям. Арбитражный апелляционный суд отметил также, что из материалов дела не усматривается, в каком состоянии данный объект был передан новому подрядчику - ФГУП "Мосэлектротягстрой".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не следует и не оспаривается ответчиком, что перечень материалов и изделий, приобретенных последним по цене, превышающей их индексированную стоимость, в нарушение пункта 8.3 Договора истцу не представлялся.

Также арбитражный апелляционный суд пояснил, что ответчик не представил суду документальных подтверждений своих возражений на заявление истца о том, что из представленных суду апелляционной инстанции первичных бухгалтерских документов не следует, что приобретенные ответчиком по цене, превышающей индексированную стоимость, материалы были использованы именно для строительства указанного выше дома, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, ОАО "РЖД" и ООО "Лера" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на указанный судебный акт.

При этом, ООО "Лера" просит в своей жалобе постановление апелляционного суда от 25.09.2007 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.02.2007.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывая при этом на то, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик согласно пункта 8.3 Договора представлял и согласовывал в рабочем порядке с представителем истца, осуществляющим технический надзор, перечень материалов и изделий, стоимость которых превышала индексированную стоимость, а также представлял впоследствии соответствующие письменные расчеты и товарно-платежные документы, в связи с чем ответчик считает ошибочным вывод суда о нарушении последним пункта 8.3 Договора.

Также ООО "Лера" в своей жалобе подчеркивает, что после подписания соглашения от 03.03.2005 о расторжении спорного договора истец принял незавершенный строительством объект без требований возврата каких-либо материалов и изделий, приобретенных ответчиком, не выставляя условий по согласованию перечня материалов и изделий, стоимость которых была выше индексированной, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что при таких обстоятельствах встречное исковое заявление ответчика подлежит удовлетворению, а понесенные ООО "Лера" затраты - компенсации.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, ошибочно полагая, что в данном споре основанием возникновения обязательства по оплате выполненных по Договору работ является сдача результата работ заказчику, необоснованно применил положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что, как считает заявитель жалобы, в данном случае подлежала применению статья 729 названного Кодекса, согласно которой заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В свою очередь, ОАО "РЖД" в своей жалобе просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить постановление от 25.09.2007 и решение от 16.02.2007, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом, указывая при этом на то, что в материалах дела имеются справки выполненных работ, утвержденные и подписанные обеими сторонами, которыми подтверждается перефинансирование выполненных ответчиком работ, при этом истец отмечает также, что суд не учел то обстоятельство, что доказательством выполнения работ ответчиком и их принятия истцом может служить только акт приемки выполненных работ формы КС-2, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суды при принятии указанных выше судебных актов сделали неправильный вывод о том, что ответчиком выполнялись работы по Договору в октябре - декабре 2004 года, при этом истец указывает на то, что суды не исследовали объем выполненных на объекте работ и не учли то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ за указанный период и их приемки заказчиком.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы, соответственно, истца и ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу ООО "Лера" по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы истца. Представители ОАО "РЖД" поддержали кассационную жалобу истца по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ФГУП "Мосэлектротягстрой, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьей 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в связи с расторжением Договора по совместному решению, истец должен был оплатить подрядчику стоимость выполненных на момент расторжения спорного договора работ, а ответчик должен был возвратить истцу неотработанный на момент расторжения Договора аванс.

Из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору в размере 2 648 336 рублей, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что данная денежная сумма складывается из суммы неотработанного ответчиком аванса за 2003 год (1 858 632 рублей) и неотработанного аванса за 2004 год (789 704 рубля), при этом истец ссылался на то, что часть строительных работ, которые были включены ответчиком в односторонние акты формы КС-2 за 2004 год, были выполнены третьим лицом.

Однако, поскольку истец, имея возражения относительно объемов выполненных ООО "Лера" работ, не принял мер по фиксации их результатов при расторжении Договора, при том, что в нарушение соглашения о расторжении спорного договора сторонами не были подписаны акты приема-передачи незавершенного строительством объекта и комплекта исполнительной проектной документации по указанному объекту с отметкой о соответствии фактически выполненных работ проектным решениям, при том, что из материалов дела невозможно установить, в каком состоянии объект строительства был сдан третьему лицу, суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу о необоснованности заявленных ОАО "РЖД" в связи с тем, что истцом не были представлены суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным и вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности встречных исковых требований ответчика, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что невозможно с достоверностью утверждать, что приобретенные ответчиком по цене, превышающей индексированную стоимость материалы, были использованы именно для строительства указанного выше дома.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, и правомерно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в указанной выше части.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационные жалобы ОАО "РЖД" и ООО "Лера" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А41-К1-13507/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Лера" и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.