Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5729/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-18162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-18162/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Мулянское" (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Мулянское" (далее - ДНТ "Мулянское", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) от 11.07.2012 N И-21-01-09-13095 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения земельного участка примерной площадью 8 594 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, восточнее микрорайона Голый мыс; об обязании устранить допущенные нарушение прав заявителя путем выдачи акта выбора указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

06.03.2013 ДНТ "Мулянское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.04.2013 заявление ДНТ "Мулянское" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Департамента в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 03.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению ответчика, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу, представленный в материалы дела платежный документ, заявитель переставлял для подтверждения понесенных по другим делам судебных расходов. Ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав, поскольку заявитель не направил ответчику документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставит в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор поручения от 27.08.2012 N 03, акт о выполнении поручения от 18.02.2013, расходный кассовый ордер от 18.02.2013 N 1 (75-77).

В соответствии с условиями договора поручения от 27.08.2012 N 03, заключенного между ДНТ "Мулянское" (доверитель) и адвокатом Бейлиным М.М. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в арбитражных судах (во всех инстанциях) по заявлению доверителя к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения от 11.07.2012 года N И-21-01-09-1309 (п. 1.1. договора, л.д. 75).

Вознаграждение по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1. договора).

По расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 1 на сумму 50 000 руб., предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено заявителем адвокату Бейлину М.М.

Довод Департамента о том, что данный платежный документ заявитель представлял для подтверждения судебных расходов по другим делам, не обоснован.

В основании уплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. в расходном кассовом ордере от 18.02.2013 N 1 содержится указание на номер дела А50-18162/2012.

Кроме того, из представленных с апелляционной жалобой копий заявлений о распределении судебных расходов по делам N А50-18162/2012, N А50-18163/2012, N А50-18164/2012, N А50-18166/2012, N А50-18167/2012 не следует, что в подтверждение судебных расходов заявитель представлял тот же расходный кассовый ордер, что и по настоящему делу. Данные заявления не содержат сведений о номерах расходных кассовых номеров и указанном в них назначении платежа. Одна и та же дата выдачи ордеров (31.08.2012) не означает, что 31.08.2012 истцом выданы денежные средства только по одному расходному кассовому ордеру.

Из материалов дела не следует, что расходы истца, связанные с уплатой денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 1, возмещены истцу по другому делу.

Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждены доказательствами.

Из акта о выполнении поручения от 18.02.2013 следует, что оказанные адвокатом Бейлиным М.М. услуги на сумму 50 000 руб. приняты ДНТ "Мулянское", заказчик претензий не имеет.

Интересы ДНТ "Мулянское" при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Бейлин М.М. по доверенности от 27.08.2012 (л.д. 44). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель заявителя Бейлин М.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ДНТ "Мулянское" Бейлиным М.М.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод ответчика о том, что заявитель не направил приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклонен. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик, имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.04.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-18162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин